Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2018 ~ М-522/2018 от 05.03.2018

Дело №2-630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Карабец Ю.С., действующей на основании удостоверенной нотариусом 14.12.2017 доверенности (бланк серии 70АА1083552) со сроком полномочий 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Дудко В.И. к Воротникову А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дудко В.И. обратился в суд с иском к Воротникову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 468583,00 руб., утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 46976,00 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., а также оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000,00 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу 8446,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – 1000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, 31.07.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ-<номер обезличен> с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) <номер обезличен> Воротникова А.Ю., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего Дудко В.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем его (истца) страхования компания отказала ему в прямом возмещении убытков. В связи с необходимостью установить стоимость причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Гост-Стандарт», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составила 468583,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 46976,00 руб. При этом в связи с необходимостью оплатить услуги оценщика истец понес расходы в размере 9000,00 руб. (6000,00 руб. + 3000,00 руб.). Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, обратиться в страховую компанию он не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для чего прибегнул к помощи квалифицированного юриста, на оплату услуг которого понес расходы на 20000,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Дудко В.И., в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карабец Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Воротников А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма, л.д. 97), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Карабец Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 31.07.2017 в 14 час. 00 мин. на 12 километре автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ-<номер обезличен> с ГРЗ <номер обезличен> под управлением Воротникова А.Ю. и автомобиля марки Лифан с ГРЗ <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017.

Виновником ДТП был признан Воротников А.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ-<номер обезличен> с ГРЗ <номер обезличен>, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая манёвр обгона впереди идущих транспортных средств ГАЗель (<номер обезличен>) и Лифан с ГРЗ <номер обезличен>, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, совершил столкновение с автомобилем Лифан под управлением Дудко В.И.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.10.2017, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение, а потому обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, основания для освобождения Воротникова А.Ю. от ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2017, собственником транспортно средства ВАЗ-<номер обезличен> с ГРЗ <номер обезличен> является виновник ДТП Воротников А.Ю., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу Дудко В.И. ущерба истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение ООО «Гост-Стандарт» №0685 от 24.10.2017, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Лифан с ГРЗ <номер обезличен> без учета износа деталей и запасных частей составила 468583,00 руб., а также акт экспертного исследования ООО «Гост-Стандарт» №0685УТС от 24.10.2017, в соответствии с которым утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет (с учетом округления) 46976,00 руб.

Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца и акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанный экспертное заключение и акт и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и запасных частей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Более того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца Воротниковым А.Ю., риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудко В.И. в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 468583,00 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46976,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, оценки утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба Дудко В.И. в материалы дела представлены: договор №0685 от 19.10.2017 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, договор №0685УТС от 19.10.2017 на оказание услуг по экспертизе УТС транспортного средства, в соответствии с которыми заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 6000,00 руб. и 3000,00 руб. соответственно (пункты 3.1 договоров).

Факт оплаты указанных выше услуг по экспертизам подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ№000007 от 19.10.2017 (л.д. 49).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства, утрат им товарной стоимости истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанных исследований суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу 14.12.2017 истец Дудко В.И. заключил договор с адвокатом Карабец Ю.С., которая обязалась участвовать в качестве его представителя в Ленинском районном суде г. Томска по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017, и взысканию судебных расходов, а также оказываю ему юридическую помощь в виде юридической консультации, подготовке гражданского иска, собиранию документов, справок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.2 названного договора стоимость услуг адвоката определена в 20000,00 руб., которые оплачены Дудко В.И. в день подписания указанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Дудко В.И. сумму в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Дудко В.И. уплатил государственную пошлину в размере 8446,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Воротникова А.Ю. в его пользу.

Вместе с тем, что касается требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1000,00 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана не по конкретному делу и не в связи с конкретным ДТП, имевшим место 31.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

- 468583,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░);

- 46976,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 6000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 10000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 8446,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>