Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-1748/2012;) ~ М-1689/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

15 марта 2013 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителей истца (ответчика) Колещатовой Е.В. - .............. представителей ответчика (истца) Аванесовой Т.Д. - ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело:

- по иску Колещатовой Е.В. к Аванесовой Т.Д. о признании постройки самовольной и ее сносе;

- встречному иску Аванесовой Т.Д. к Колещатовой Е.В. и администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Колещатова Е.В. обратилась в суд с требованиями о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством индивидуального жилого дома по .............., в последующем ее требования были уточнены и дополнены.

В их обоснование в своем заявлении и первоначально в судебном заседании Колещатова Е.В. сослалась на то, что она и Аванесова Т.Д. в 1\2 доле являются сособственником жилого дома и земельного участка по .............. порядок пользования этим имуществом ими не определялся и оно не делилось. В мае 2012 года Аванесова Т. Д. обратилась к ней за получением согласия на строительство индивидуального жилого дома на их участке, однако определить порядок пользования земельным участком не пожелала и проект на строительство не представила. Поэтому она не дала ей согласия на строительство, однако без его получения Аванесова Т.Д. на общем земельном участке начала самовольное строительство нового жилого дома размером .............., это строительство осуществляется 1 м. от ее дома с нарушением СНиП и привело к нарушению ее прав собственника на обслуживание, содержание и пользование строениями и земельным участком, снизило инсоляцию земельного участка и детской комнаты в жилом доме.

Поэтому на основании ст. 222 ГК РФ она просила признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства литер "Б1" фактическим размером .............. возводимый в результате реконструкции пристройки литер "б" по .............. и обязать Аванесову Т.Д. осуществить ее снос.

В последующем истец, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебных заседаний и просила рассматривать дело без ее участия.

Ее представители .............. в обоснование позиции своего доверителя в судебном заседании сослались на то, что раздел или определение порядка общим недвижимым имуществом не осуществлялись, Аванесова Т.Д. самовольно без согласия сособственника осуществляет реконструкцию общего имущества без необходимых разрешений и проектной документации. Переустройство и перепланировка затрагивают конструктивные характеристики находящегося в общей собственности жилого дома, при этом в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" жилая комната переоборудована во вспомогательное помещение, куда проведены газ и вода, а пристройка к дому литер "б" и сараи "З", "С" снесены без согласия совладельца Колещатовой Е.В., что нарушает ее право собственности.

Спорное строительство осуществляется с нарушениями Свода Правил СП 14.133330.2001 "Строительство в сейсмических повышенных районах" актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, что привело к тому, что возведенном Колещатовой Е.В. жилом строении литер "Б" стал проседать угол здания и появились трещины внутри его под потолком. Поэтому спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей и ее необходимо снести.

Ответчик Аванесова Т.Д. надлежаще уведомлена о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело без ее участия.

Ее представители ............... исковые требования Колещатовой Е.В. не признали, поскольку возводимое строение не оказывает влияния на другие постройки и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В свою очередь Аванесова Т.Д. через своего представителя .............. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, который в последующем уточнялся. В его обоснование в заявлении указано на то, что .............. она приобрела 1\2 долю жилого дома общей площадью ............... и земельного участка площадью ............... по .............., совладельцем другой доли является Колещатова Е.В.. Фактически земельный участок разделен забором, на своей половине Колещатова Е.В. построила новый дом, в мае 2012 года она обратилась к ней за разрешением ей строительства жилого дома, однако та отказала. На своей половине двора она самовольно без соответствующего разрешения построила двухэтажный жилой дом, который согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Так как признание за нею права собственности на эту постройку во внесудебном порядке ввиду отсутствия разрешения на строительство не представляется возможным, то она просит признать за нею право собственности на незавершенную строительством пристроенную в результате реконструкции литера "Б" с пристройкой литер "б" часть литер "Б1" фактическим размером ............... по ...............

Ее представители .............. .............. это требование поддержали и в его обоснование сослались на то, что порядок пользования строениями и земельным участком фактически сложился: каждая из сторон пользуется своими помещениями, земельный участок изначально разделен забором и споры по этим обстоятельствам отсутствуют. Строительство осуществляется без разрешения на строительство ввиду отсутствия на то согласия соседей, однако возводимое строение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не оказывает влияния на использование соседями земельного участка и помещений в жилом доме, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик Колещатова Е.В. встречный иск не признала.

В обоснование этого ее представители .............. сослались на то, что у Аванесовой Т.Д. никаких препятствий к получению разрешения на строительство не было, оно не получено из-за отсутствия согласия совладельца, однако никаких действий к получению такого согласия не предпринималось. Утверждение Аванесовой Т.Д. об отсутствии согласия не может быть принято во внимание, потому что письменного обращения не было и право на обращение в суд с соответствующим заявлением в рамках ст. 247 ГК РФ не реализовано. Право собственности на самовольную постройку возможно только при доказанности соблюдения прав и законных интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку строение возведено на общем земельном участке без согласия совладельца, снесены два подсобных строения, то его права нарушены. Кроме того, в предмет требования входит и пристройка литер "б", которая принадлежит сторонам на праве общей собственности. Сама постройка возведена на общем земельном участке и является частью принадлежащего сторонам общего жилого дома. Так как строительство осуществлялось без проекта и без участия специализированной строительной организации, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей спорной постройкой не подтверждено, ее строительство осуществляется с нарушениями действующих строительных норм и правил. Право собственности на нее может быть признано только при наличии самостоятельного требования о признании постройки самовольной, однако таковое не заявлено.

Ответчик – администрация города Минеральные Воды надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель ............... просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений на иск Аванесовой Т.Д. не поступило.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы гражданского дела, а также инвентарное дело .............. суд приходит к выводу о необходимости отказа в обоих исковых требованиях – на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом исследованы следующие доказательства.

На основании договора купли-продажи от .............. Колещатовой Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "б" общей площадью .............. по .............. о чем ей .............. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ей также на основании договора купли-продажи .............. от .............. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью ............... с кадастровым номером .............. по тому же адресу.

По плану объекта недвижимости .............. на .............. площадь жилого дома литер "Б" составляла .............. с пристроенным к нему фундаментом.

Согласно выписке из решения межведомственной комиссии от .............. .............. (правопредшественнику Колещатовой Е.В.) разрешена эксплуатация самовольно построенных фундаментов размерами .............. в связи с оформлением договора купли-продажи части дома.

На основании решения межведомственной комиссии от .............. Колещатовой Е.В. разрешено строительство летней кухни размером ............... по ..............

.............. Колещатовой Е.В. Управлением архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер "Б-б" в соответствии с проектной документацией и решением межведомственной комиссии от

..............

.............. Колещатова Е.В. нотариально отказалась от права преимущественной покупки 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в земельного участка по ............... Одновременно она указала, что дает свое согласие на то, чтобы в пользование покупателя поступили те помещения, которыми ранее пользовался продавец, земельный участок поступает в соответствии со сложившимся порядком пользования.

По договору купли-продажи от .............. Аванесовой Т.Д. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с надворными постройками литер "Б" с пристройкой литер "б" общей площадью ............... и 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью .............. с кадастровым номером .............. по .............., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.

.............. Аванесова Т.Д. обратилась к главе администрации города Минеральные Воды за разрешением на реконструкцию (строительство) своего жилого дома.

.............. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды Аванесовой Т.Д. направлен ответ о том, что поскольку не представлено согласие совладельца в строительстве жилого дома, ей отказано в выдаче разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, выданному .............. ..............по состоянию на ..............) площадь жилого дома литер "Б" - ..............., разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на литер "Б1" не представлено.

.............. .............." выданы кадастровый и технический паспорта на жилой дом литер "Б" по .............., согласно которым общая площадь .............. не принят в эксплуатацию.

Как показали сотрудники данного предприятия свидетели .............. составленная по жилому дому по .............. техническая документация соответствует предъявляемым к ней требованиям, спорное строение является пристройкой, поскольку имеет общую капитальную стену с основным строением литер "Б". Некоторые различия в описании объекта в технических паспортах, выданных их предприятием и .............. объясняются тем, что у них имеется архивное инвентарное дело, а сотрудники .............. этой информации не имели и сделали описание на момент осмотра.

В 2012 году Аванесовой Т.Д. .............. выданы проект и исполнительно-техническая документация на газификацию дома по .............. с учетом его реконструкции.

Также филиалом .............. Аванесовой Т.Д. выдан проект на дом по .............. с учетом его реконструкции.

.............. участковым уполномоченным Отдела МВД РФ по Минераловодскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аванесовой Т.Д. на основании ч. 1 ст. 24 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Как следует из содержания данного постановления, Колещатова Е.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного строительства Аванесовой Т.Д..

Согласно сообщению заместителя межрайонного прокурора младшего советника юстиции .............. направленному Колещатовой Е.В. 15 августа 2012 года, установлено, что ..............., действующий в интересах Аванесовой Т.Д. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Колещатовой Е.В. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно отчету .............. о техническом обследовании здания по .............., обследуемая часть индивидуального жилого дома не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Колещатова Е.В. обратилась в суд за признанием данной пристройки самовольной и ее сносе, Аванесова Т.Д. в свою очередь обратилась за признанием права собственности на данную самовольную постройку.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, то судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта .............. от ..............

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера "Б" с пристройкой литер "б", незавершенная строительством, пристроенная часть литера "Б1" фактическим размером ............... в .............. является капитальным зданием;

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера "Б" с пристройкой литер "б", незавершенная строительством, пристроенная часть литера "Б1" фактическим размером ............... в .............. соответствует требованиям СНиП, в том числе по инсоляции существующей застройки, просматриваемости жилых помещений и противопожарных требований;

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера "Б" с пристройкой литер б", незавершенная строительством, пристроенная часть литера "Б1" фактическим размером ............... в .............. не оказывает негативного влияние на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка;

- возведенная в результате проведения работ по реконструкции литера "Б" с пристройкой литер б", незавершенная строительством, пристроенная часть литера "Б1" фактическим размером ............... в .............. соответствует параметрам антисейсмических требований установленных СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" и Своду Правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", не имеет дефектов характерных для разрушающих силовых воздействий - трещин и деформаций. Несущие конструкции литера "Б1" находятся в работоспособном техническом состоянии, не грозят обрушением и не создает в настоящее время и с учетом завершения строительства в соответствии с требованиями нормативных документов по технике безопасности и текущему обслуживанию здания не может создать в будущем угрозу жизни и здоровью людей.

Дополнительно также указано, что выявленная в результате исследования перепланировка жилых комнат ..............) с образованием нового помещения площадью .............. произведена путем разборки перегородок и не затронула несущих конструкций здания. Строительная готовность литера "Б1" по .............. ..............

Поясняя свои выводы в судебном заседании, в том числе и при осмотре судом жилого дома и земельного участка, эксперт .............. указал на то, что спорная пристройка не имеет признаков разрушения, а имеющиеся нитевидные трещины на углу расположенной рядом постройки Колещатовой Е.В. и внутри ее под потолочным плинтусом не связаны с возведенной постройкой.

Поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы в недостаточной степени был исследован фундамент спорной пристройки, то по ходатайству представителей Колещатовой Е.В. для более глубокого исследования влияния этой постройки на существующие строения, соответствия ее требованиям безопасности и СНиП судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой они в последствии отказались.

Такая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителей Аванесовой Т.Д. и по заключению эксперта .............. от ..............:

- незавершенный строительством объект по ..............

.............. на существующие на этом земельном участке строения с технической точки зрения негативного влияния в настоящее время не оказывает;

- исследуемый объект незавершенного строительства в будущем по окончанию строительства, при условии выполнения установленных требований по текущему обслуживанию здания, не окажет негативного влияния на несущие способности конструктивных элементов и условия эксплуатации строений литер Б и пристройки Б1 по адресу; г. ..............

.............. находящихся в пользовании Колещатовой Е.В.;

- исследуемый объект незавершенного строительства по адресу:

.............. при условии выполнения оставшихся работ в соответствии с требованиями по технике безопасности и с учетом при условии выполнения установленных требований по текущему обслуживанию здания, не создаст угрозу жизни и здоровью людей в будущем по окончании строительства.

Поясняя свои выводы в судебном заседании, эксперт .............. указал на то, что в исследованной части фундамент и стены спорного объекта соответствуют существующим требованиям надежности, волосяные трещины в доме Колещатовой Е.В. со спорным объектом не связаны и объективных признаков его просадки нет.

Он также пояснил, что представителям Колещатовой Е.В. была обеспечена возможность участия в осмотре с ним спорного объекта, проведение экспертизы ему поручалось руководителем его экспертного учреждения, который разъяснил ему права и обязанности. Различия в оформлении технической документации жилого дома между .............., в частности по присвоенным строениям литерам, никак не повлияли на его выводы, поскольку им проводились исследования фактически существующих строений.

По сообщению директора судебно-экспертного учреждения .............. поручение на производство первичной и повторной судебной экспертизы экспертам ............... давал лично он и подписи об этом на заключениях принадлежат ему.

Переходя к правовому анализу материалов дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со стст. 7, 8, 10 Градостроительного кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки:

- возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение объекта без получения на это необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 22, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу стст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пп. 45 и 46 вышеуказанного Постановления Пленума, статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В том же время в пункте 26 данного Постановления содержится разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ и существа спора, Колещатова Е.В. должна представить суду доказательства того, что спорная пристройка нарушает ее права, угрожает жизни и здоровью людей и при реконструкции допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В свою очередь на Аванесову Т.Д. возлагается обязанность доказывания отсутствия нарушения прав совладельца и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Во исполнение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Аванесова Т.Д. письменно обращалась за получение разрешения на строительство, в чем ей было отказано по мотиву непредставления согласия совладельца Колещатовой Е.В..

Доводы представителей последней о том, что за получением такого согласия Аванесова Т.Д. не обращалась, являются голословными, поскольку опровергаются как текстом самого искового заявления Колещатовой Е.В., так и признанием этого обстоятельства представителем Колещатовым В.В.. Обязанность же письменного подтверждения данного обстоятельства и преодоления такого отказа исключительного в судебном порядке законом не установлена.

Поэтому доводы о том, что Аванесова Т.Д. не принимала мер к легализации спорной постройки в административном порядке являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы истца Колещатовой Е.В. о нарушении ее прав собственника.

По объяснениям представителей сторон, на момент приобретения права собственности земельный участок был разделен забором и споров по пользованию помещениями и участком не было. Это подтверждено письменным отказом Колещатовой Е.В. от приобретения доли совладельца и такое же положение и сохраняется в настоящее время, в чем убедился и суд при выезде на место. Отсутствие спора в настоящее время по пользованию помещениями подтверждено и представителем .............. а его доводы о наличии спора по землепользованию ввиду изменения его границ объективно ничем не подтверждены.

Кроме того судом бесспорно установлено, что все строительные работы выполнялись в отношении помещений, строений и на той части земельного участка, которые Колещатовой Е.В. в силу сложившегося порядка фактически никогда не использовались.

Как установлено в результате экспертных исследований, спорное строение негативного влияния на существующие на этом земельном участке иные строения, на условиях их обслуживания и использования не оказывает, угрозы жизни и здоровью людей оно не представляет.

Проанализировав содержание обоих заключений в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования по данному делу проведены высококвалифицированными специалистами по всем представленным материалам полно и методически правильно, на высоком научном и техническом уровне, все установленные ими обстоятельства проанализированы, выводы и ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающе обоснованы со ссылкой на материалы дела, ясно и понятно мотивированы, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Эти заключения согласуются между собой, не содержат никаких неясностей и противоречий. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям закона и поэтому суд кладет их в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Позиция представителей .............. о том, что экспертные исследования проведены не в полном объеме и их результаты не соответствуют действительности суд считает несостоятельными, поскольку все они по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов об установленных ими обстоятельствах.

Этим представителям разъяснялось, что для установления и исследования заявленных ими обстоятельств, подтверждения нарушения прав и законных интересов их доверителя и для опровержения уже установленных экспертами обстоятельств необходимо проведение новых экспертных исследований по интересующим их вопросам и обстоятельствам.

Однако ходатайств о проведении таких исследований, либо об отложении слушания дела с целью самостоятельного предоставления доказательств или об оказании содействия в их истребовании заявлено не было.

Поэтому высказанное ими несогласие с обоснованностью выводами экспертов правового значения для разрешения спора не имеет, а потому суд в оценку их состоятельности не входит – поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы представителей Колещатовой Е.В. о необоснованности выводов обоих экспертов ввиду не предоставления им возможности присутствовать при проведении повторной экспертизы и поскольку подписи на заключениях от имени руководителя экспертного учреждения выполнены разными лицами суд считает несостоятельными. Как установлено судом, сторонам была предоставлена возможность участия в осмотре объекта и нарушений при проведении экспертиз в учреждении со стороны его руководителя не установлено.

Их доводы о том, что самовольная постройка подлежит сносу безусловно как нарушающая права сособственника не могут являться основанием к удовлетворению такого иска, поскольку суд, даже при доказанности противоправных виновных действия со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

Кроме того, сам по себе факт возведения постройки даже с нарушением норм СНиП в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием к ее сносу, если эта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорной пристройки могло быть осуществлено исключительно на основании разрешения на строительство.

Сторонами не оспаривается, что спорное строительство является реконструкцией существующего объекта и требует получения такого разрешения, которого не имеется и потому спорный объект является самовольной постройкой.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. приведение объекта в первоначальное состояние, или, в случае отсутствия таковой возможности, иск о сносе, удовлетворение которого и будет являться основанием к совершению соответствующих действий.

Как видно из материалов дела, ответчик Аванесова Т.Д. не только не оспаривала самовольность возведения спорного объекта и отсутствие каких-либо прав на нее, но именно на этом обстоятельстве основывала свое требование о признании права собственности. Исходя из изложенного и поскольку право на спорный объект не возникло и не зарегистрировано, то разрешение судом самостоятельного требования о признании постройки самовольной никакого правового значения не имеет, а потому удовлетворено оно не может как неправильный способ защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения Аванесовой Т.Д. градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, негативного влияния спорного строения на другие объекты и его угрозы жизни и здоровью людей, то суд отказывает Колещатовой Е.В. в удовлетворении иска о признании пристройки "Б1" самовольной постройкой и о ее сносе.

Однако не может быть удовлетворен и иск Аванесовой Т.Д. о признании за нею права собственности на самовольную постройку, хотя судом и установлено, что та не нарушает прав сособственника и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Фактически Аванесова Т.Д. требует признания права собственности на возникшую в результате реконструкции незавершенную строительством пристройку к находящемуся в общей собственности жилому дому, которая в силу положений стст. 130, 131, 134 и 135 ГК РФ и согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться самостоятельным объектом вещного права на недвижимое имущество, подлежащим государственной регистрации.

Поскольку Аванесовой Т.Д. избран неправильный способ защиты своих прав, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и иными законами, то в удовлетворении ее иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Колещатовой Е.В. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства литер "Б1" фактическим размером .............. возводимого в результате реконструкции пристройки литер "б" по .............. и обязании Аванесову Т.Д. осуществить ее снос – отказать.

В иске Аванесовой Т.Д. о признании права собственности на незавершенную строительством пристроенную в результате реконструкции литера "Б" с пристройкой литер "б" часть литер "Б1" фактическим размером .............. по .............. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий