Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2013 ~ М-165/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1177/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Маторцевой Т.В. ее представителя Вакулина А.И., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ЗАО (Наименование2) Маслина В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маторцевой Т. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование2) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маторцева Т.В. обратилась в суд с требованиями к ЗАО (Наименование2), в котором просит применить последствия недействительности п.24 (ранее 4.3.3) Условий выпуска и использования (Наименование1) взыскать с ЗАО убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и начислять эти проценты по ставке 8.25% годовых с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на ее имя была выпущена карта (Наименование1) и открыт счет для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло списание денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей с использованием карты, но истец соответствующего распоряжения на списание денежных средств не давала, находилась дома, карта была у нее. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с претензией к банку о возврате денежных сумм, но получила отказ со ссылкой на то, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН-кода, Личного пароля и кода. Условия выпуска и использования (Наименование1) в части являющиеся соглашением об ограничении размера ответственности банка является недействительным, так как противоречит ст.856 ГК РФ, устанавливающей ответственность банка в форме уплаты процентов на необоснованно списанную сумму. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств, которое привело к возникновению убытков, кроме того, не представил информацию о присущем данному виду услуги недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, а если бы у истца такая информация была, то она не заключала бы с банком соответствующий договор. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, а в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, то подлежит начислению неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда (л.д.5-12).

В судебном заседании истец Маторцева Т.В. и ее представитель Вакулин А.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что подлинная карта не использовалась, истец находилась в <адрес>, тогда как денежные средства были сняты через банкомат в <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) Маслин В.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что при совершении операций по банковской карте использовались надлежащая карта и ПИН-код, нарушений со стороны банка условий договора допущено не было.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования являются не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Маторцева Т.В. обратилась с заявлением в ЗАО (Наименование3) (после переименования ЗАО (Наименование2)) на выпуск (Наименование1), в котором просила выпустить на ее имя карту (Наименование1), открыть счет для расчетов по операциям с картой, подключить ее к системе Mobile Banking для получения по запросу информации об остатке денежных средств и об операциях по карте, соглашалась с тем, что Условия Выпуска и использования вышеуказанной международной карты и Тарифы ею получены и являются обязательными. На основании данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) банком был открыт счет Маторцевой Т.В (№) и выпущена карта (л.д.13). Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 ГК РФ.

Часть 1 ст. 845 ГК РФ:

1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст.856 ГК РФ).

Статья 857 ГК РФ:

1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Истец пояснила в судебном заседании, что (ДД.ММ.ГГГГ) в воскресенье находясь дома в <адрес> получила три SMS сообщения из банка о снятии денежных средств с ее счета на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, сразу с домашнего телефона начала звонить с банк, когда дозвонилась, то карту ей заблокировали, а в ходе телефонного разговора работник банка пообещала, что после проведения расследования деньги будут ей возвращены, поэтому в полицию она обратилась не сразу. Позднее банк отказался возвращать деньги. Карту она никому не передавала, ПИН код никому не сообщала, если бы ее предупредили о том, что возможно снятие денежных средств третьими лицами с использованием карт, она бы не заключила с ответчиком договор.

Согласно Сведениям об операциях по банковской карте Маторцевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены три операции по снятию наличных денежных сумм <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с использованием карты (№) в банкомате (Наименование4) в <адрес> (л.д.26-27)

(ДД.ММ.ГГГГ) Маторцева Т.В. обратилась в ЗАО (Наименование2) с заявлениями о несогласии с операциями, проведенными с использованием карты в банкомате (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которых указала, что ни она, ни кто-либо уполномоченный ею не участвовал в совершении оспариваемых операций, что карта находилась в ее распоряжении постоянно и она не передавала ее кому-либо, что без ее ведома произошло снятие денег в банкомате (л.д.16-21). (ДД.ММ.ГГГГ) Маторцева Т.В. обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что распоряжение банку на списание денежных средств она не давала (л.д.29).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был дан ответ на поступившую претензию Маторцевой Т.В. о том, что по результатам расследования банка операции были совершены без нарушений Правил (Наименование1) (использовался ПИН-код, запрашиваемые денежные средства получены в полном размере), банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН-кода, личного пароля и кода, за любые подлоги и злоупотребления при их использовании, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.30).

Оснований для удовлетворения иска к банку о возврате списанных денежных средств ввиду отсутствия распоряжения клиента на такое списание суд не усматривает.

Условия выпуска и использования (Наименование1) предусматривают:

Карта действительна до последнего дня указанного в ней месяца и года, одновременно с выпуском карты формируется персональный идентификационный номер (ПИН) – четырехзначное число, предназначенное для идентификации Держателя при совершении операции по карте с использованием банкоматов и электронных терминалов (п.2.4); денежные средства, находящиеся на счете могут быть использованы только для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты (п.2.8); счет закрывается по заявлению клиента (п.2.10); операции по карте осуществляются в пределах остатка средств на счете (п.3.1); Клиент обязуется: соблюдать «Правила использования (Наименование1) (Приложение (№) к Условиям является их неотъемлемой частью), не допускать незаконного использования карты, в том числе для оплаты товаров и услуг; в случае утраты карты немедленно информировать об этом банк по телефону круглосуточной службы банка, любое устное сообщение должно быть подтверждено письменным заявлением в течение 3 дней с указанием обстоятельств утраты карты, до момента получения банком письменного заявления Клиент несет ответственность за операции с использованием карты (п.4.1.6, 5.6); банк обязуется открыть на имя клиента счет и в течение 5 дней предоставить клиенту карту, ПИН, личный код и персональный цифровой пароль (п.4.3.1), и вправе блокировать карту при получении телефонного уведомления Держателя об утрате карты (п.4.4.6), но не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании (п.4.3.3).

Правила пользования (Наименование1) содержат Правила безопасности, Общие правила совершения операций с использованием карты, правила действий при утрате секретности ПИНа, утери или краже карты (л.д.15): для предотвращения незаконного использования карты Держателю необходимо никому не передавать карту, хранить в тайне ПИН, при получении ПИНа убедиться, что он передается в запечатанном конверте без надрывов и повреждений (в противном случае немедленно информировать руководителя банка), по получении ПИНа запомнить его и уничтожить листок, на котором он напечатан, если клиент решил записать ПИН код, то запись ПИНа необходимо хранить в защищенном месте в отдельности от карты, при пользовании банкоматом вводить ПИН таким образом, чтобы никто не мог увидеть набираемые цифры, при утрате карты или утрате секретности ПИНа немедленно обратиться в банк для ее блокировки, в случае утери / кражи карты, а также при подозрении, что ПИН стал известен другому лицу, необходимо немедленно обратиться в ЗАО (Наименование1) для блокирования карты, о краже карты необходимо уведомить местные правоохранительные органы.

Об ознакомлении Маторцевой Т.В. с Правилами и Условиями свидетельствует ее подпись в них, что опровергает ссылку истца о не предоставлении ей полной информации об оказываемой услуге (л.д.14-15). В средствах массовой информации, на сайте Центрального Банка РФ опубликовано письмо ЦБ РФ от 02.10.2009г. №120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», доступное для всех клиентов банков. Суд полагает, что Маторцева Т.В. при заключении договора обладала полной и достоверной информацией об использовании банковской карты и рисках, связанных с предоставлением данной услуги.

Согласно Справке ЗАО (Наименование2), представленной в суд, и пояснений представителя банка (ДД.ММ.ГГГГ) по банковской карте Маторцевой Т.В. (№) с использованием надлежащей карты и ПИН-кода было произведено три операции снятия денежных средств в банкомате (Наименование4), находящемся в Дополнительном офисе (Наименование5) ЗАО (Наименование2) (<адрес>): первая в 18:29 (<данные изъяты> рублей), вторая и третья – в 18:30 (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), после телефонного звонка клиента в банк в (ДД.ММ.ГГГГ) банковская карта Маторцевой Т.В. была заблокирована, запись телефонного разговора не сохранилась (л.д.77а,88).

Согласно Справке ОАО (Наименование6) (ДД.ММ.ГГГГ) на телефон Маторцевой Т.В. поступили 4 входящих SMS сообщения от банка в 18 часов 29 минут, 18 часов 30 минут, 18 часов 31 минута и 18 часов 36 минут (л.д.22), извещающие о снятии денежных средств и о блокировке карты, что следует из пояснений сторон.

В соответствии с требованиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П ): Банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции; клиент - физическое лицо, которое осуществляет использование банковской карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте за пределами Российской Федерации; клиенты; Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Банком представлены в суд фотографии, сделанные с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении с банкоматом, через который происходило снятие наличных средств со счета Маторцевой Т.В. (л.д.65-66), судом обозревалась видеозапись. Спокойный внешний вид мужчины, получающего денежные средства через банкомат, время, потраченное им на введение ПИН-кода (три операции менее, чем две минуты), отсутствие некорректных запросов, свидетельствует о том, что он располагал достаточным объемом достоверной информации для доступа к банковскому счету Маторцевой Т.В. в ЗАО (Наименование2)

Поскольку списание денежных средств со счета Маторцевой Т.В. было осуществлено с использованием банковской карты и ПИН – кода, ввод которого подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 ГК РФ), то действия банка нельзя признать противоречащими ст.854 ГК РФ. До (ДД.ММ.ГГГГ) клиент не обращалась с каким либо заявлением и не просила приостановить по карте операции, поэтому считывающее устройство идентифицировало карту как действующую, то есть по которой возможно проведение операций. Обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента.

Допустимые доказательства использования карты третьими лицами помимо воли истца или снятия наличных средств с использованием поддельной карты, в материалах дела отсутствуют. (ДД.ММ.ГГГГ) Маторцева Т.В. обратилась в дежурную часть (Госорган3) по <адрес> с заявлением по факту снятия с банковской карты <данные изъяты> рублей (л.д.24), которое было направлено в (Госорган1) по <адрес> (л.д.25, 85). Постановлением (Госорган2) по <адрес> лейтенанта полиции (ФИО2), утвержденным начальником отдела МВД России по <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.86-87). Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Доводы о том, что Маторцева Т.В. находилась в <адрес> во время совершения операций по банковской карте, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключают возможность использования ПИНа и банковской карты иным лицом с ведома истца. Части 2 и 3 ст.845 ГК РФ : Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Показания свидетелей (ФИО3), подруги Маторцевой Т.В., и (ФИО1), мамы истца, подтверждают факт нахождения истца в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), но не свидетельствуют бесспорно о нахождении у нее в тот момент банковской карты (№) ЗАО (Наименование2) (л.д.68об.-69).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, заключенного с Маторцевой Т.В., каких-либо неправомерных действий ответчика, то оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что п.4.3.3 Условий выпуска и использования (Наименование1) об освобождении банка от ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании, является незаконным, суд не принимает.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 г. N 48-0 указывает, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Заключенный между банком и клиентом договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим его условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 4.3.3 Условий выпуска и использования (Наименование1) об освобождении банка от ответственности за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании не противоречит ст.ст.854 и 856 ГК РФ, поскольку эти нормы устанавливают ответственность банка за необоснованное списание средств, а не за действия самого держателя карты либо третьих лиц.

Не соответствий оспариваемого пункта Условий ч.2 ст.400 ГК РФ также не имеется. Часть 2 ст.400 ГК РФ: соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 29 определено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момент, а в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом оспариваемое соглашение об ответственности закону не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Услуга по предоставлению и обслуживанию карты оказывалась банком клиенту Маторцевой Т.В. с (ДД.ММ.ГГГГ). За весь период использования клиентом карты до момента совершения спорных расходных операции о каких-либо недостатках оказываемой банком услуги истцом не заявлено.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оказываемая банком услуга по выпуску и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг.

Доводы истца о небезопасности услуги вследствие конструктивных ее недостатков необоснованны и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку исходя из понятия безопасность услуги, изложенного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», требование о безопасности услуги предъявляется при обычном использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также процессе оказания услуги. Безопасность услуги означает, что она безопасна как при предназначаемом, так и в другом разумно возможном использовании. Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение не могут являться основаниями для установления недостатка услуги.

Настоящее решение не препятствует истцу, в случае установления в предусмотренном законом порядке неправомерных действий третьих лиц, предъявить к ним, как к причинителям вреда требования о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маторцевой Т. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование2) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.В.Маркина