Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2019 ~ М-765/2019 от 06.02.2019

        Дело № 2-1907/2019

УИД 26RS0001-01-2019-001826-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л. В.,

при секретаре Василенко Е.А

с участием: представителя истца Семеновой А.Х. по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой А. Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточнив его) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак О870ВЕ-50, под управлением водителя Алиева К.Х., и автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак А755НЕ-09, под управлением водителя Боташева Р.М., принадлежащим на праве собственности истцу.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Семеновой А.Х., подтверждены сведениями о ДТП от 16.05.2018г., протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Алиевым К.Х. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак А755НЕ-09.

дата, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алиева К.Х., при управлении автомобилем ЛАДА-217030 регистрационный знак О870ВЕ-50, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, Семенова А.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №-П.

Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 186 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 19.10.2018г, следует, что в результате ДТП от дата в соответствии с под.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель т/с ЛАДА-217030 р/з А755НЕ-09. Его доаварийная стоимость составила – 277 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 47 710 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 16 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 49 634 рубля, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 рублей 46 копейки.

Истец Семенова А.Х., извещена надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семеновой А.Х., по доверенности Волошин С.А., доводы, изложенные в исковом и в уточненном заявлении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, указала, что дата страховой компанией после полученного от истца заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 186 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно результатам судебной экспертизы, подлежащее выплате страховое возмещение по данному событию составляет 202 700 рублей. Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 16 600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд снизить их с применением ст.333 ГК РФ. Также просит суд снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, предъявленных истцом в рамках данного гражданского дела к страховой компании.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Семеновой А.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак О870ВЕ-50, под управлением водителя Алиева К.Х., и автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак А755НЕ-09, под управлением водителя Боташева Р.М. и принадлежащим на праве собственности истцу. Произошедшее событие подтверждается сведениями о ДТП от 16.05.2018г., протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018г.

Алиев К.Х., признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Автомобиль ЛАДА-217030 регистрационный знак А755НЕ-09, на праве собственности принадлежит Семеновой А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0957 № ( л.д. 6)

В судебном заседании установлено, что Семенова А.Х. дата обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №-П.

дата, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 186 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Стоимость проведенной оценки составила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 19.10.2018г, следует, что в результате ДТП от дата в соответствии с под.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступила полная гибель т/с ЛАДА-217030 р/з А755НЕ-09. Его доаварийная стоимость составила – 277 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 47 710 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией, обосновав её результатом экспертного заключения № от 19.10.2018г., о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. Выплаты от страховой компании не последовало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учетом несогласия ответчика с результатом экспертного заключения № от 19.10.2018г., судом по заявленному представителем страховой компании ходатайству принято решение о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ИП Резенькова Н.А.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ИП Резенькова Н.А., Резеньковым И.Н., следует, что в результате ДТП от дата в соответствии с под.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно наступила полная гибель т/с ЛАДА-217030 р/з А755НЕ-09. Его доаварийная стоимость составляла – 275 700 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 73 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, а именно выводы экспертного заключения № от дата., составленного экспертом-техником Резеньковым И.Н., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А.Х. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз.1,2 п.21 ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начиная с 30.08.2018г. по дата просрочка выплаты составила 299 дней.

Сумма неустойки составляет 49 634 рубля, из расчета: 299 дней х 1/100 х 16 600. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет 8 300 рублей, из расчета: 16 600 Х 50%. Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа, также явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 99 рублей 46 копеек, являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 15 000 рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А. Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. страховое возмещение в размере 16 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. неустойку в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой А. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сподынюк Л.В.