Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-557/2021 от 12.02.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-557/2021 № 2-932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Губину Алексею Васильевичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Губина А.В. по доверенности Редникиной С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. (далее – ИП Прасолов И.А.) обратился в суд с иском к Губину А.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2018 г. между ним и Губиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства – принадлежащего Губину А.В. автобуса ПАЗ 32053 на срок до 24 декабря 2023 г. Автобус был включен в реестр лицензий и с 25 декабря 2018 г. использовался ИП Прасоловым И.А. для перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярных перевозок г. Орла.

В нарушение условий договора Губин А.В. с 23 ноября 2019 г. забрал автобус для использования в своих личных целях, что не позволило истцу использовать автобус в соответствии с условиями договора аренды.

Такие действия Губина А.В. привели к тому, что истец недополучил прибыль по заключенным с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и акционерным обществом «Региональный информационный центр Орловской области» соглашениям об оплате проезда льготных категорий граждан. По подсчетам истца такая недополученная прибыль за период с 23 ноября 2019 г. по дату подачи иска составила 72 349 рублей, которую он вместе с расходами на уплату государственной пошлины просил взыскать с Губиным А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП Прасолов И.А. увеличил исковые требования. Указал, что помимо прибыли по соглашениям об оплате проезда льготных категорий граждан он недополучил прибыль по перевозке граждан, пользующихся единой транспортной картой, а также оплачивающих проезд по банковским картам. За период с 23 ноября 2019 г. по 9 июня 2020 г. недополученная прибыль составила в общей сумме 300 771 рубль 30 копеек, которую он просил взыскать с Губина А.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Прасолов И.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указал, что арендованный у Губина А.В. автобус использовался им при осуществлении пассажирских перевозок граждан по маршруту № на основании муниципального контракта, заключенного с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла. Несмотря на то, что данный автобус не соответствовал требованиям этого муниципального контракта, он тем не менее приносил истцу прибыль. В связи с этим не предоставление Губиным А.В. автобуса по договору аренды привело к возникновению у истца упущенной выгоды.

Сослался на установленные решениями Арбитражного суда Орловской области обстоятельства о том, что заключенные между истцом и управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла муниципальные контракты не предусматривают условий о том, что все транспортные средства, обслуживающие маршрут, должны быть аналогичными по году выпуска с транспортным средством, указанным в заявке на участие в конкурсе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ИП Прасоловым И.А. и Губиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Губин А.В. передал во временное владение и пользование ИП Прасолову И.А. автобус марки ПАЗ 32053 2011 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № на срок до 24 декабря 2023 г. В пункте 1.6 договора оговорено, что транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярных перевозок по г. Орлу.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата по договору в размере 1 000 рублей за месяц. Согласно пункту 3.2 договора данная арендная плата подлежит уплате в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца.

25 декабря 2018 г. ИП Прасоловым И.А. и Губиным А.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

На основании указанного договора принадлежащее Губину А.В. транспортное средство ПАЗ 32053 было включено ИП Прасоловым И.А. в реестр лицензий на осуществляемую им лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29 ноября 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № «<адрес> – <адрес>» и по маршруту № «<адрес> – <адрес> резервов» со сроком действия до 31 января 2021 г. Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте № составляет 2 единицы, на маршруте № – 10 единиц (резервное количество – не менее 2 единиц) пассажировместимостью не менее 16 мест.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 4 декабря 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № «<адрес> со сроком действия до 31 января 2021 г. Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте составляет 7 единиц (резервное количество – не менее 1 единицы) пассажировместимостью не менее 35 мест.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 4 декабря 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № «<адрес> – <адрес>» и по маршруту № «<адрес> со сроком действия до 31 января 2021 г. Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте № составляет 2 единицы, на маршруте № – 7 единиц (резервное количество – не менее 1 единицы) пассажировместимостью на маршруте № не менее 16 мест и на маршруте № – не менее 35 мест.

Кроме этого, 27 ноября 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № «<адрес> и по маршруту № <адрес> со сроком действия до 29 февраля 2020 г. Максимальное количество транспортных средств на маршруте № составляет 12 единиц, на маршруте № – 1 единица пассажировместимостью на обоих маршрутах не менее 16 мест.

Во всех указанных муниципальных контрактах одним из требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств, используемых при осуществлении пассажирских перевозок, указан максимальный срок эксплуатации транспортных средств на момент окончания выполнения работ по контракту – 8 лет.

Кроме этого, ИП Прасоловым И.А. в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров также были заключены следующие договоры:

договор присоединения перевозчика к транспортной системе «Электронный проездной» № 66 от 8 августа 2016 г. с акционерным обществом <...> с дополнительными соглашениями к нему от 1 ноября 2018 г. и от 30 апреля 2019 г.;

соглашения о предоставлении субсидий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о предоставлении ИП Прасолову И.А. из бюджета г. Орла субсидий в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с осуществлением перевозок льготным проездным билетам для студентов и школьников, а также пенсионеров, не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов;

договоры № от 28 февраля 2019 г. и № от 27 марта 2020 г. с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на предоставление в 2019 г. и 2020 г. субсидии за счет областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области.

Из объяснений сторон следует, что арендованный у Губина А.В. автобус использовался ИП Прасоловым И.А. при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту №.

Из объяснений представителя истца следует, что с 23 ноября 2019 г. Губин А.В. отказался предоставлять свое транспортное средство ИП Прасолову И.А. по договору аренды.

Также судом установлено, что заключенный между ИП Прасоловым И.А. и Губиным А.В. договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. по иску Губина А.В. был расторгнут решением Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г. Из данных судебных актов следует, что договор аренды расторгнут ввиду неуплаты ИП Прасоловым И.А. арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он в отсутствие арендованного у Губина А.В. транспортного средства был лишен возможности выполнить условия муниципальных контрактов по перевозке пассажиров. Суд учел, что арендованный у Губина А.В. автобус не мог использоваться при осуществлении пассажирских перевозок по заключенным ИП Прасоловым И.А. с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла муниципальным контрактам, поскольку срок его эксплуатации превышал 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом приведенных выше требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств, используемых при осуществлении пассажирских перевозок, предусмотренных в заключенных ИП Прасоловым И.А. муниципальных контрактах.

То обстоятельство, что арендованный у Губина А.В. автобус не мог использоваться ИП Прасоловым И.А. при осуществлении пассажирских перевозок в г. Орле подтверждается также письменным ответом администрации г. Орла по запросу суда от 29 июля 2020 г. и пояснениями заместителя начальника отдела организации транспортного обслуживания населения и связи управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что постановлением территориального отдела транспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 ноября 2019 г. № ИП Прасолов И.А. привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с эксплуатацией на маршруте автобуса Губина А.В., не соответствующего характеристикам, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (в карте указан максимальный срок эксплуатации транспортного средства не более 8 лет). Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Орловской области от 1 июня 2020 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. по делу № А48-12950/2019.

Ссылку ИП Прасолова И.А. на судебные акты Арбитражного суда Орловской области по другим делам судебная коллегия отклоняет, поскольку ими не опровергается вывод о невозможности использования ИП Прасоловым И.А. арендованного у Губина А.В. автобуса при осуществлении пассажирских перевозок по заключенным с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла муниципальным контрактам. К тому же решение Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2020 г. по делу № А48-14305/2019, на которое ссылался ИП Прасолов И.А. в обоснование своего довода о том, что заключенные им муниципальные контракты не предусматривают ограничений по году эксплуатации всех транспортных средств, обслуживающих маршрут, отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г.

Довод жалобы о том, что, несмотря на противоправный характер использования ИП Прасоловым И.А. автобуса Губина А.В., он мог получать от этого прибыль, которая в связи с допущенными Губиным А.В. нарушениями договора аренды образует его упущенную выгоду, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенную выгоду могут образовывать лишь те доходы, которые могли быть получены в результате правомерной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполучение истцом заявленной им денежной суммы не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи