Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2012 (2-6294/2011;) от 18.08.2011

2-97/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Крыж А.А., ответчика Мартынова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак В.А. к Мартынову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Мартынов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда Сивик г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Новак В.А., и совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя Мартынова В.А. застрахована в «УралСиб», гражданская ответственность Новак В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке прямого урегулирования убытков, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного материального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Мартынова В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); взыскать с ответчиков расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично признало заявленные исковые требования Новак В.А. в размере <данные изъяты> рублей в счет 50% от суммы иска, а именно <данные изъяты> рублей размер материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы на доверенность представителя, <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя, которые обязалось выплатить в течение пяти дней со дня получения определения суда об утверждении мирового соглашения. В остальной части истец Новак В.А. отказалась от заявленных исковых требований и от судебных расходов к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия». Производство по гражданскому делу по иску Новак В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ее представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал к ответчику Мартынову В.А. в сумме восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на отчет <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мартынов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает, что заявленные требования к Мартынову В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Мартынова В.А., и а/м Хонда Сивик г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Новак В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений Мартынова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Автомобилю истца Хонда Сивик г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплатила истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей по расчету ООО «Экспертно-консультационный центр» №.

По оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы по оценке эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. водитель Мартынов В.А., управляя а/м ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не предоставил преимущество в движении а/м Хонда Сивик г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Новак В.А., совершавшей левый поворот для заезда с <адрес> на прилегающую территорию, с которой выезжал а/м ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>. При пересечении траекторий движения произошло столкновение а/м. В данной ДТС водитель а/м ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> Мартынов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м Хонда Сивик г.н. <данные изъяты> Новак В.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Мартынов В.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Хонда Сивик г.н. <данные изъяты> Новак В.А. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя а/м ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> Мартынова В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Указанное заключение эксперта ответчик не опорочил. Показания свидетелей 1 и 2, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля 3, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы эксперта.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП следует признать водителя Мартынова В.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, восстановительный ремонт автомобиля Хонда Сивик г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы судом не установлено, поэтому суд берет заключение за основу при расчете.

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются страховой компанией исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба за восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах суммы с учетом износа <данные изъяты> и расходы по оценке подлежали возложению на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и предоставленных суду доказательств, ответственность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля истца следует взыскать с Мартынова В.А., как с виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные на основании оценки ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», опровергнутой судебной экспертизой.

Оснований для взыскания с Мартынова В.А. расходов по оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанная оценка не принята судом за основу расчета.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мартынова В.А. подлежат взысканию расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что <данные изъяты> рублей возмещает истцу по мировому соглашению страховая компания. Кроме того, в пользу истца с Мартынова В.А. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумном пределе в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что по мировому соглашению страховая компания возмещает указанные расходы истцу в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в полном размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию не оплаченные Мартыновым В.А. на день вынесения решения расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что доказательств оплаты экспертизы суду не представлено: с Мартынова В.А. (30%) в размере <данные изъяты> рублей, с Новак В.А. (70%, в части неудовлетворенных требований)) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мартынова В.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новак В.А. к Мартынову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Владимира Александровича в пользу Новак В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы на судебную оценочную экспертизу с Мартынова Владимира Александровича в размере <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы на судебную оценочную экспертизу с Новак В.А. в размере <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.