Решение по делу № 2-1452/2012 ~ М-1327/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1452/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2012 года город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края к Собянину С.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края обратилась в суд с иском об установлении для Собянина С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком страховых взносов, размер недоимки в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ФФОМС, ТФОМС по страховым взносам, пени, штрафам составляет <данные изъяты>.

Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Задолженность на день рассмотрения заявления не погашена.

Полагает, что в связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимал, от исполнения требования и постановления уклонялся, в Управление для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты в Управление не предоставлял, следует установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным приступить к рассмотрению дела после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо – отдел УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо - отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Доказательств извещения ответчика о возбуждении исполнительного производства и предложения ему погасить задолженность в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Собянина С.И. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Один только факт отправления в адрес должника постановления не свидетельствует о фактическом получении должником указанных документов, следовательно, и не подтверждает факт уклонения от исполнения исполнительного документа. Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается. Также суд обращает внимание на то, что в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств в <дата>. с различными суммами, подлежащими взысканию. При этом истец просит установить для Собянина С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, не указывая, по какому именно производству, что не позволяет определить объем его неисполненных обязательств и обеспечить реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:В удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края к Собянину С.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий              П.В.Степанов