Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45756/2023 от 02.10.2023

Судья фио

УИД 77RS0029-02-2022-015391-77

Гр.дело №33-45756/2023 (ап.инстанция)

№2-616/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Митино» на решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы адрес Митино» в пользу Багрянцева Сергея Васильевича, Багрянцева Василия Егоровича, Багрянцевой Надежды Ивановны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГБУ адрес Митино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебных экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с Багрянцева Сергея Васильевича, Багрянцева Василия Егоровича, Багрянцевой Надежды Ивановны в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебных экспертиз «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истцы Багрянцев С.В., Багрянцев В.Е., Багрянцева Н.И. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Митино», в котором просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм, расходы за проведение оценочного исследования восстановительного ремонта в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру на 17 (последнем) этаже многоквартирного дома. 07 июля 2022 года произошел залив квартиры истцов по причине засорения водоприемной воронки на кровле в результате залпового ливня. По факту залива 08 июля 2022 года комиссией из представителей ответчика составлен акт. Согласно заключению эксперта фио «Экспертный фио Альфа-групп» №345/22 рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений по состоянию на 15 августа 2022 года составляет сумма В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, компенсации морального вреда и прочих расходов, однако полученная ответчиком претензия осталась без внимания.

Истцы Багрянцев С.В., Багрянцев В.Е., Багрянцева Н.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал в полном объеме ранее предоставленный отзыв (л.д. 84-92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Митино», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Багрянцев С.В., Багрянцев В.Е., Багрянцева Н.И. зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Митино» является управляющей компанией дома № 25 по адресу: адрес

Из акта от 08 июля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Митино», следует, что залив квартиры истцов произошел 07 июля 2022 года, о чем имеется запись в журнале на ОДС, причина залива: засор водоприемной воронки на кровле в результате залпового ливня. Обследованием установлено: в коридоре S 14,5 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат) по всей поверхности, по всей площади потолка (отделка: водоэмульсионная краска) наблюдаются сухие следы протечек, имеется отслоение стеновых обоев над аркой – 0,3 м х 0,1 м; в комнате S 12 кв.м. наблюдается отслоение стеновых обоев по периметру комнаты, на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) имеется сухой след протечки в районе люстры 0,1 м х 0,1 м; в комнате S 13 кв.м. на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) в районе люстры имеется сухой след протечки 0,05 м х 0,05 м; в комнате S 17 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат) по всей площади, на потолке (отделка: водоэмульсионная краска) наблюдается отслоение окрасочного слоя с волосяными трещинами по всему периметру потолка (л.д. 16).

Согласно представленному истцами заключению специалиста фио «Экспертный фио Альфа-групп» № 345/22 рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 15 августа 2022 года составляет (округленно) сумма (л.д.10-62).

В связи с оспариванием ответчиком ГБУ адрес Митино» заявленной истцами суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» (л.д. 99-101).

Согласно заключению комиссии экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» №02-7004/2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент залива без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость имущества, необходимого для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, на момент залива без учета износа составляет сумма (л.д.108-166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пп. «е» п. 3, п. 6, пп. «а» и «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения ГБУ адрес Митино» обязанностей, как управляющей компании, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на последнего.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации фио Судебной Экспертизы «Гарант» и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет причиненного ущерба.

Учитывая, что к спорным правоотношениям, в силу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 13, 15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером штрафа, полагая, что сумма штрафа должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа – до сумма.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи