Решение по делу № 2-304/2012 (2-2898/2011;) ~ М-3095/2011 от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Иркутские семена» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 29304 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, с ответчика Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» (далее по тексту – ЗАО «Иркутские семена») в его пользу - 28 448 рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1610 рублей 28 копеек, с обоих ответчиков в его пользу 700 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 350 рублей в возмещение расходов по копированию документов, 4168 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги Горяшино-<адрес> по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, управлявшего трактором «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454, принадлежащим ЗАО «Иркутские семена», произошло ДТП – столкновение указанного трактора с автомобилем истца «TOYOTA IPSUM», № под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Названный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, сославшись на невозможность установления степени вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем ФИО5 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с отказом, истец обратился к страховщику с претензией с приложением диска с записью дорожно-транспортного происшествия видеорегистратором. Указанный диск ответчик принять отказался. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 448 рублей 08 копеек. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с собственника трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454 – ЗАО «Иркутские семена», поскольку виновник ДТП ФИО8 на момент аварии находился в трудовых отношениях с названным ответчиком. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы на нотариальные, копировальные, юридические, оценочные услуги, расходы по уплате государственной пошлины. За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу должна быть взыскана неустойка. За неисполнение ответчиком ЗАО «Иркутские семена» обязательств по возмещению материального вреда с названного ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал по заявленным требованиям, просил его удовлетворить.

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутские семена» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «TOYOTA IPSUM», г/н М 614 НР, принадлежащим ее супругу. Двигалась по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении <адрес> в попутном направлении с впереди идущим трактором «МТЗ 82-1-57» под управлением ФИО8 В связи с низкой скоростью движения трактора, она, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии встречных автомобилей, стала обгонять указанный трактор. В этот момент водитель названного транспортного средства, не подав сигнал поворота, неожиданно стал совершать поворот налево. Пытаясь избежать столкновения, ФИО5 увеличила скорость движения и резко вывернула руль влево. Однако столкновения избежать не удалось – трактор ударил автомобиль под ее управлением в заднюю правую часть.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги Горяшино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454, принадлежащего ЗАО «Иркутские семена», под управлением ФИО8, автомобилем истца «TOYOTA IPSUM», № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, действий водителя ФИО8, автомобилю «TOYOTA IPSUM», № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 рублей.

Названное постановление третьим лицом ФИО8 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 пояснил, что водитель ФИО8 перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который завершал обгон трактора.

Возражая удовлетворению иска, третье лицо ФИО8 в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои трудовые обязанности, двигался на тракторе «МТЗ 82-1-57» по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении <адрес>. Включив сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей сзади, начал совершать поворот налево. В этот момент увидел, как его стал обгонять автомобиль истца, который впоследствии перевернулся в кювет. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля ФИО6, отрицал факт столкновения названной автомашины с трактором под его управлением.

В подтверждение доводов представитель истца сослался на видеозапись дорожно-транспортного происшествия видеорегистратором, находившимся на ветровом стекле в салоне автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом и лицами, участвующими в деле, была просмотрена названная видеозапись, из которой усматривается, что водитель трактора ФИО8 при движении по дороге перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху автомашине под управлением третьего лица ФИО5, совершавшей обгон этого трактора.

Достоверность указанной видеозаписи, сведений, содержащихся в ней лица, участвующие в деле, не оспорили.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду показал, что работает в должности эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, подтвердил возможность использования названной видеозаписи при проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц ФИО5 и ФИО8

Ответчики, третье лицо ФИО8 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения довода вины в ДТП третьего лица ФИО5 отказались.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, сведения, содержащиеся в видеозаписи, факт привлечения третьего лица ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим за собой причинение истцу материального вреда, является водитель трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454 ФИО8, который, управляя названным транспортным средством и двигаясь по автодороге Горяшино-Ширяево в направлении <адрес>, заблаговременно не подав сигнал световым указателем поворота, совершил поворот налево, создал помеху автомобилю «TOYOTA IPSUM», № под управлением ФИО5, совершавшему его обгон, допустил столкновение с данным автомобилем, нарушив тем самым пункт 8.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда ФИО8, управлявшего трактором «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, сославшись на невозможность установления степени вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, а также на нарушение водителем ФИО5 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО8 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим причинение истцу материального вреда, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа 143 448 рублей 08 копеек.

В обоснование доводов сослался на отчет №, составленный Специализированной лабораторией оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», № с учетом износа составляет 143448 рублей 08 копеек.

У суда нет оснований не доверять оценщику, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29304 рублей.

В обоснование заявленной суммы представитель истца ФИО2 сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой наступления обязанности страховой компании по страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 120 000 рублей (страховое возмещение) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 222 (дни просрочки исполнения обязательств) = 29304 рубля.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела №.

Ответчик ООО «Росгосстрах», как установлено судом, незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно.

При этом суд не учитывает возражение ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части, поскольку считает, что при наличии сведений о виновности третьего лица ФИО8, подтвержденного постановлением о привлечении его к административной ответственности, у ответчика имелись основания для своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 29304 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 5000 рублей за составление Специализированной лабораторией оценочной экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Иркутские семена» в его пользу 28 448 рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наличия трудовых отношений на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «Иркутские семена» и факт принадлежности трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454 названному ответчику в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются пояснениями указанных лиц, путевым листом трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о работе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на тракторе «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 143 448 рублей 08 копеек, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на собственнике трактора «МТЗ 82-1-57», г/н 38 РВ 9454 – ЗАО «Иркутские семена».

Следовательно, с ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда в размере 23 448 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной названной части иска в размере 28448 рублей 08 копеек – 23448 рублей 08 копеек = 5000 рублей, надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ЗАО «Иркутские семена» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 рублей 28 копеек, суд исходит из следующего.

В обоснование названного требования представитель истца ФИО2 сослался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению истцу материального вреда, в связи с чем, он обязан выплатить проценты за просрочку исполнения этих обязательств в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 28448 рублей 08 копеек (материальный вред) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) * 247 (дней просрочки) = 1610 рублей 28 копеек.

Постановление ИДПС ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8, последним не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что ответчик ЗАО «Иркутские семена», зная о виновности своего работника ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии, был обязан произвести действия по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Поскольку таких действий названный ответчик не совершил, в том числе, с момента вступления постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд признает обоснованность иска о взыскании с этого ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что бездействие ответчика привело к просрочке уплаты истцу денежных средств в возмещение причиненного ему материального вреда.

В связи с тем, что иск в части взыскания с ответчика ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца суммы материального вреда удовлетворен частично, следовательно, иск в части взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, в размере 1327 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 23448 рублей 08 копеек (сумма материального вреда) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) * 247 (дней просрочки) = 1327 рублей 27 копеек.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска в размере 1 610 рубля 28 копеек – 1327 рублей 27 копеек = 283 рубля 01 копейка следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг по копированию документов, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 оплатил 700 рублей за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде.

Оплата услуг по копированию документов в размере 350 рублей подтверждена товарным и кассовым чеками ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 96 копеек подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 85,77%, с ответчика ЗАО «Иркутские семена» – 14,23%.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, 600 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 575 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика ЗАО «Иркутские семена» в пользу истца подлежат взысканию 49 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, 99 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 593 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заключил названный договор с адвокатом ФИО2 об оказании истцу юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Оплата услуг по названному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, считая названный предел разумным.

В удовлетворении требований в остальной части в размере 21000 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 7 719 рублей 30 копеек, с ответчика ЗАО «Иркутские семена» – 1280 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 120 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 600 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 3 575 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 719 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» в пользу ФИО6 23 448 рублей 08 копеек в возмещение материального вреда, 49 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов, 99 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 593 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1280 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» в его пользу 5000 рублей в возмещение материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рублей 01 копейки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Иркутские семена» 21000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д. Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО14

Решение не вступило в законную силу ___________________2012 года

Судья: Т.Д. Алсыкова

Решение в окончательной форме принято _________________2012 года

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Иркутские семена» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО14