Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2017 ~ М-2840/2017 от 14.06.2017

                                                                                                    Дело № 2-4244/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.А., представившей удостоверение (№) от 09.11.2002 года, действующей на основании ордера (№) от 01.08.2017 года и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агеева А. В. к ООО МСК «Страж» им С. Живаго взыскании страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения в размере 72 424 рубля, издержек на независимую экспертизу 21 000 рублей, издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, морального вреда 2 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    26.07.2016 года в 08 час 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 326, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1), и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1)

    22.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 597 рублей.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от 28.09.2016 года, выполненной ООО «Бизнес Авто плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 182 875 рублей, а стоимость годных остатков 35 854 рубля.

    31.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агеева А.В. в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истец Агеев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 161 790 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 21 000 рублей, стоимость почтовых отправлений 600 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на составление досудебного требования 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления 4 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

    Истец Агеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – адвокат Коровина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Агеев А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т 388 СР 36 (л.д. 8).

    26.07.2016 года в 08 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 326, г.р.з. (№) под управлением Костенко С.В., принадлежащего (ФИО2) и автомобиля Форд Фокус, г.р.з(№) под управлением Агеева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 11).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года установлено, что водитель Костенко С.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя ТС, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением Агеева А.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

    22.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 13).

    Страховой компанией автомобиль был осмотрен, и 06.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 74 597 рублей (л.д. 14).

    Истец с целью определения действительного объема вреда, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от 28.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 182 875 рублей, а стоимость годных остатков – 35 854 рубля (л.д. 15-29). За производство данной экспертизы истец заплатил 21 000 рублей (л.д. 30).

    30.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 93 424 рублей (л.д. 31).

    Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2017 года (л.д. 32).

13.06.2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 58 620 рублей, что следует из платежного поручения (№) от 13.06.2017 года (л.д. 65).

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 133 217 рублей (74 597 рублей+58 620 рублей).

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно назначенной по определению суда от 01.08.2017 года заключению судебной экспертизы (№) от 07.09.2017 года ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), с учетом износа 109 473 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2016 года могла составлять 180 375 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. (№) можно сделать вывод о том, что полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера величины ущерба автомобиля Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок, предусмотренный указанной выше нормой, истек 11.09.2016 года.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение на данную дату, составляет 34 876 рублей (109 473 рубля - 74 597 рублей (сумма, выплаченная 06.09.2016 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161 791 рубль 20 копеек, из расчета: (58 620 руб.*1* 276 дн. (с 11.09.2016 г. по 13.06.2017 г.).

Между тем, суд считает, что расчет неустойки следует производить из суммы 34 876 рублей: 34 876 х 1% х 276 дней (с 11.09.2016 г. по 13.06.2017 г.) = 96 257 рублей 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО МСК «Страж» им С. Живаго о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 28.09.2016 года, а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 10 080 рублей (48% от заявленной суммы 21 000 рублей). Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 500 рублей за составление искового заявления и 16 500 рублей за участие представителя в процессе.

    Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ООО «Правовой эксперт» и Агеевым А.В. был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения» и представления интересов истца в суде. За составление претензии истец заплатил 2 000 рублей, за составление заплатил 4 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2017 года, и по 5 500 рублей за участия в трех судебных заседаниях, что подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017 года и 14.11.2017 года.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 23 000 рублей, из которых 16 500 рублей – участие в судебных заседаниях, 2 000 рублей – составление претензии, 4 500 рублей – составление искового заявления.

    Таким образом, размер судебных расходов составляют: 600 руб.+2 000 руб.+4 500 руб.+ 16 500 руб.= 23 600 рублей. Судебные расходы, заявленные истцом, составляли 23 600 рублей: 600 руб. + 2 000 руб.+4 500 руб.+16 500 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 11 328 рублей (48 % от 23 600 руб.). По мнению суда, указанная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Агеева А. В. неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость оценки в размере 10 080 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 11 328 рублей, а всего 31 908 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                          С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года