Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8163/2012 ~ М-8869/2012 от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Белозеровой А.И.,

с участием представителя истца – Прудаева ФИО9., представителя ответчика – адвоката Санниковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8163/2012 по иску закрытого акционерного общества «Сибирь – Лада» к Доброву ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с них в пользу Доброва ФИО12 взыскана сумма 337 500,00 руб., в состав которой входит рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, равная 320 000,00 руб..

На ДД.ММ.ГГГГ ими полностью погашена сумма 337 500,00 руб., в т.ч. рыночная стоимость указанного выше автомобиля ответчика Доброва ФИО13 Это подтверждается копиями 8 (восьми) платежных поручений на сумму 242 522,57 руб., а также произведенным зачетом встречного денежного требования ЗАО «Сибирь-Лада» к Доброву ФИО14., на основании исполнительного листа ВС № на сумму 94 977,43 руб. Факт зачета встречного требования ЗАО«Сибирь-Лада» к ответчику Доброву ФИО15 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № Районным отделом СП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ они полностью погасили долг перед ответчиком Добровым ФИО16 на сумму 337 500,00 руб., согласно указанному выше решению суда, у ответчика во владении и собственности остается поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», цвет красный, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 1998, госномер №, рыночную стоимость которого - 320 000,00 руб., они полностью выплатили.

В связи с тем, что ими полностью погашена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику Доброву ФИО17 то они считают, что если поврежденный автомобиль останется в его собственности, то это приведет к неосновательному обогащению ответчика, т.к. рыночную стоимость неповрежденного автомобиля ему полностью выплатили. В противном случае ответчик Добров ФИО18 получит с ЗАО «Сибирь-Лада» не только рыночную стоимость неповрежденного автомобиля в размере 320 000,00 руб., но и сам поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого для них является значительной. Исходя из вышеизложенного, они вначале направили ответчику Доброву ФИО19 претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем дважды направляли письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предложили ему в установленный срок, с момента получения данных претензий и уведомлений, подготовить и передать автомобиль «<данные изъяты>», в том техническом состоянии и комплектности, в каком он был представлен ООО «Тюменская Экспертная Компания» в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Доброву ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на их (истца) СТО, находящееся по адресу: Тюмень, <адрес> Ответчик на их претензии и уведомление не ответил.

Истец просит обязать ответчика возвратить им неосновательное обогащение в натуре, в виде поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», цвет красный, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 1998, в техническом состоянии и комплектности установленной ООО «Тюменская Экспертная Компания» в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Доброву ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 320 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика – адвокат Санникова ФИО22. в суде иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что Добров ФИО23 на основании ПТС являюсь собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, двигатель №, кузов №, 1998 г.в..

Согласно Конституции РФ и действующего законодательства, изъятие имущества, у его собственника возможно только на основании судебного решения и на основаниях, предусмотренных законом. Таких оснований на сегодняшний день нет.

Данному автомобилю по вине истца был причинен вред, оцененный в размере полной стоимости автомобиля. Выдвигать требование о передаче годных остатков автомобиля имеет право лицо, полностью возместившее вред. На сегодняшний день ЗАО «Сибирь-Лада» выплатило ответчику деньги, взысканные решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного вреда. Однако ответчиком заявлены требования об индексации взысканной суммы, поскольку решение суда не исполнялось более двух лет, а также требование о взыскании судебных расходов. Требования ответчика рассмотрены Ленинским райсудом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с ЗАО «Сибирь-Лада» денежной суммы в размере 85 687,5 руб. Данный судебный акт ЗАО «Сибирь-Лада» не исполнило, обжаловало в установленном законом порядке. До разрешения данного спора по существу, до выплаты ЗАО «Сибирь-Лада» данной денежной суммы полагает, что нельзя считать ЗАО «Сибирь-Лада» полностью возместившим ему причиненный вред, поскольку взысканная ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежит индексации на дату исполнения решения суда.

Ответчик не имеет никакой заинтересованности не передавать истцу спорный автомобиль, более того, его хранение доставляет ответчику лишние проблемы и затраты. В случае вынесения решения суда автомобиль будет ответчиком немедленно передан. Но полагает, что вынесение такого решение в настоящее время преждевременно. После же полного возмещения причиненного вреда ответчик передаст автомобиль и без судебных решений. Об этом же он писал и в ответе на претензию ЗАО «Сибирь-Лада» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает оптимальным вариантом заключение мирового соглашения о передаче ответчиком автомобиля с одновременной выплатой ему суммы индексации и возмещения судебных расходов.

В случае не достижения мирового соглашения просит в исковых требованиях ЗАО «Сибирь-Лада» отказать, т.к. на настоящий момент они преждевременны и необоснованны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено взыскать с ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу Доброва ФИО24 в счет возмещения ущерба 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы за дефектовку автомашины в сумме 2 500 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 4 900 рублей. В остальной части иска отказано. В данном решении суда указано, что «согласно калькуляции (заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 409 653 руб., без учёта износа 866 167 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку величина стоимости ремонта превышает величину рыночной стоимости автомобиля, и стоимость ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля – 320 000 рублей. Данная оценка ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 901 рубль 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 рублей 69 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 402 рубля 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 860 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 149 рублей 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 901 рубль 42 копейки, всего: 242 522 рубля 57 копеек оплачено ЗАО «Сибирь-Лада» в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Доброва ФИО25 Также произведенным зачетом встречного денежного требования ЗАО «Сибирь-Лада» к Доброву ФИО26 на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Доброва ФИО27. в пользу истца на сумму 94 977,43 руб. Факт зачета встречного требования ЗАО«Сибирь-Лада» к ответчику Доброву ФИО28 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № Районным отделом СП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ЗАО «Сибирь-Лада» в пользу взыскателя – Доброва ФИО29. - окончено, что подтверждается указанным выше постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением о предоставлении автомобиля <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы и установления стоимости годных остатков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом и др..

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика, что по делу № произведена индексация взысканных ранее сумм, требование истцом заявлено преждевременно суд принять во внимание не может, поскольку решение считается исполненным со дня вынесения постановления судебным приставом – исполнителем об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ Каким образом, ответчиком хранятся годные остатки суду неизвестно, поэтому права истца могут быть нарушены. Законом не предусмотрено отказывать в иске только на том основании, что иск заявлен преждевременно, поскольку вынесено определение о взыскании с ЗАО «Сибирь-Лада» индексации денежной суммы в размере 85 687,50 рублей. При вступлении определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика об индексации, стороны могут прийти к мировому соглашению в ходе исполнительного производства. С учётом изложенного, добытых доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 6 400 рублей 00 копеек, с ответчика надлежит взыскать 4 000 рублей, как за требование, не подлежащее оценке, поскольку годные остатки не были сторонами оценены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Доброва ФИО30 возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирь – Лада» неосновательное обогащение в виде поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», цвет красный, номер двигателя №, кузов №, год выпуска 1998, в техническом состоянии и комплектности установленной ООО «Тюменская Экспертная Компания» в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Доброва ФИО31 в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь – Лада» расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 декабря 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева