Решение по делу № 33-1901/2019 от 23.04.2019

    Дело № 33-1901/2019                                                  Судья Блейз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчиков Беляева И.В., Беляевой О.С. - ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табакова В. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Табакова В. М. к Беляеву В. Г., Беляевой Н. Д., Беляеву И. В., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, в интересах которых действует Беляева О. С., о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и домовладения,

по встречному иску Беляева И. В., Беляевой О. С., которая действует в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Ахмадиева, Табакову В. М. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Табаков В.М. обратился с иском к Беляеву В.Г., Беляевой Н.Д., Беляеву И.В., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, в интересах которых действует Беляева О.С., о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Табаковым В.М. и Ахмадиева, действующей в интересах ФИО, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым Табаков В.М. и ФИО обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. До подписания предварительного договора истцом переданы ФИО в качестве задатка и обеспечения заключения основного договор денежные средства в размере 4000000 руб.

Согласно условиям договора земельный участок и дом продается по цене 6500000 руб. Основной договор не был заключен в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти умершего наследство приняли наследники, к которым истец предъявляет настоящие требования.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Беляевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Ахмадиева, Табакову В.М. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО Ахмадиева, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения земельным участком и домовладением, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО от Табакова В.М. аванса в размере 2000000 руб., признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО не мог выдать доверенность по распоряжению имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, не было разрешения опеки на отчуждение имущества. Кроме того, ФИО не уполномочивал Ахмадиева подписывать договор, договор подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после смерти ФИО, расписка также написана не ФИО

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Табакова В.М. отказано, исковые требования встречного иска Беляева И.В., Беляевой О.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО, от имени которого действовала Ахмадиева, и Табаковым В.М.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взысканы солидарно с Ахмадиева, Табакова В.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Табаков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд незаконно положил в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона истца не была согласна. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Беляева И.В., Беляевой О.С. - ПО, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Табаковым В.М. заключен предварительный договор. Согласно условиям предварительного договора ФИО обязался продать, а истец купить земельный участок, площадью 1000 кв.м, и жилой дом по адресу <адрес>, цена продаваемого имущества составила 6500000 руб., основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество принадлежало ФИО на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы договора следует, что от имени ФИО договор подписан Ахмадиева, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя ФИО1, реестровый номер №.

Истцом представлена расписка, написанная ФИО, согласно которой ФИО ДД.ММ.ГГГГ получил от Табакова В.М. 2000000 руб. за принадлежащий ему жилой дом по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Беляев И.В., Беляева О.С. в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, Беляев В.Г., Беляева Н.Д. от принятия наследства отказались.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истцы по встречному иску указывали на то, что расписка является недействительной, поскольку она написана не ФИО и подписана не ФИО, договор также не является действительным ввиду того, что данный договор подписан Ахмадиева после смерти наследодателя.

Согласно выводам эксперта, оформленным заключением №, №, №, время выполнения подписей Ахмадиева и Табакова В.М., а также рукописных их расшифровок, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате договора, временем выполнения данных подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования, т.е. период после ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах эксперта, анализируя представленные в дело доказательства и сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ахмадиева после смерти ФИО в тот период, когда доверенность прекратила свое действие, следовательно, без каких-либо полномочий, в связи с чем исковые требования о признании предварительного договора недействительным посчитал подлежащими удовлетворению.

Потому как предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд указал, что оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи дома и земельного участка не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Анализируя положения вышеназванных правовых норм, выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, в силу того, что он подписан представителем доверителя после смерти последнего, судебная коллегия признает обоснованными и законными.

Как верно установлено судом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ахмадиева после смерти ФИО в тот период, когда доверенность прекратила свое действие, следовательно, полномочий на его подписание Ахмадиева не имела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертизы, с результатами которой сторона истца не была согласна, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может.

К тому же, экспертное заключение, получившее должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не только не противоречит остальным собранным по делу доказательствам, но и соответствует им.

Иных мотивированных доводов, которые указывали бы на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствовали об их незаконности и необоснованности, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова В. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий