Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2011 ~ М-370/2011 от 23.11.2011

Дела № 2-370/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                      12 декабря 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Игоря Николаевича, поданного в его интересах Булатовой Ириной Авенировной, к администрации Лахденпохского муниципального района о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 августа 1995 года между Лахденпохским фанерным комбинатом, в лице Ф и матерью истца - Б. был заключен договор о безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх собственность в порядке приватизации.

Булатов И.Н. в период заключения вышеуказанного договора отбывал наказание в местах лишения свободы, и как наниматель жилого помещения до осуждения имел равные с матерью права на получение занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, по объективным причинам Булатов И.Н. не знал и не мог знать о том, что его мать единолично приватизировала квартиру, его согласия на приватизацию никто не спрашивал. Тем самым Булатов И.Н. был лишен возможности реализовать свое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. В результате действий между собственником жилого фонда (ЛФК) и Б. были нарушены права Булатова И.Н. на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, а следовательно указанная сделка является незаконной.

хх.хх.хх Б. умерла. Спорная квартира была унаследована в равных долях Булатовым И.Н. и его сестрой К.

Основываясь на ст.ст. 166,168 ГК РФ, истец просил суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о признании договора недействительным.

В предварительном судебном заседании при исследовании факта пропуска сроков обращения в суд истец, его представитель по доверенности, Булатова И.А. и представитель истца - адвокат Орлов С.И. ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Адвокат Орлов С.И. пояснил, что истец Булатов И.Н. отбывал наказание с 12.05.1994 года по 12.05.1995 год, а также с 05.07.2004 года по 04.04.2008 год. Договор о безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации был заключен в августе 1995 года без согласования с истцом, поэтому он не мог своевременно узнать, что его право нарушено. Срок обращения в суд истцом нарушен, но по уважительным причинам. Наличие судимости это обстоятельство, которое не позволило своевременно обратиться в суд. Мать с сыном не делилась, хотя проживали они вместе. Кроме того, в силу юридической неграмотности и с учетом личности истца ему это было не нужно. В соответствии с Конституцией РФ необходимо допустить его к правосудию.

Представитель истца, Булатова И.А. пояснила, что о приватизации квартиры узнали в момент вступления в наследство, после смерти Б. Раньше свекровь ничего о приватизации квартиры не говорила. Б. умерла хх.хх.хх, в наследство вступали в январе 2008 года, право собственности на 1/2 доли квартиры зарегистрировали 26.02.2010 года. О сроках исковой давности им ничего известно не было.

Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района, по доверенности, Медведева О.В., полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как не считает причины пропуска срока уважительными. Кроме того, с 01.01.2008 года жилой фонд передан в распоряжение администрации Лахденпохского городского поселения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 42 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года предусматривает только одно основание для признания сделки приватизации ничтожной - совершение ее неуполномоченным лицом. Иных оснований для признания сделки ничтожной Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает.

Так как основанием заявленных требований явился тот факт, что истец не был осведомлен о заключении договора приватизации, тогда как право на приватизацию он имел, то такое основание может повлечь признание либо непризнание сделки недействительной судом, т.е. сделка является оспоримой. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока основано на том, что истец в момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность находился в местах лишения свободы.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность заключен между матерью истца и представителем Администрации Лахденпохского района 22.08.1995 года (л.д. 9), тогда как истец был освобожден по отбытии наказания 12.05.1995 года. Таким образом, ссылка на тот факт, что истец в момент заключения договора отбывал наказание, является несостоятельной.

Из объяснений истца и представителя истца - Булатовой И.А. следует, что Булатов И.Н. узнал о наличии договора приватизации в январе 2008 года, то есть во время оформления свидетельства о праве на наследство после смерти матери истца.

Таким образом, осведомленность истца о том, что спорная квартира была приватизирована единолично Б., истцу и его супруге стало известно, по меньшей мере, в момент вступления в наследство. Указанный факт подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 17.01.2008 года.

Оспариваемый договор заключен 22 августа 1995 года, РГУ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение от 27.10.1995 года. Суд приходит к выводу, что о наличии существования оспариваемого договора истцу должно было быть известно в августе 1995 года. Со слов истца и его представителя о договоре стало известно в январе 2008 года, однако с заявлением в суд о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец обратился лишь 23.11.2011 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявленному требованию истек. Также, истек и общий срок исковой давности.

Статья 205 ГК РФ, предусматривая возможность восстановления срока исковой давности, устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При таких обстоятельствах, когда истцу стало известно о приватизации квартиры в январе 2008 года, его доводы относительно мотивов пропуска не могут быть приняты судом во внимание. Также в судебном заседании не установлено каких-либо явных уважительных причин пропуска срока. Так, истец не страдал тяжелым заболеванием, каких-либо форс-мажорных и иных чрезвычайных (исключительных) обстоятельств, не позволивших своевременно истцу обратиться в суд, не установлено. Отбывание наказания истцом в период с 05.07.2004 года по 04.04.2008 года (л.д. 13), а также с 16.03.2009 года по 31.12.2010 года (л.д. 14), уважительной причиной пропуска срока исковой давности признаны быть не могут.

Ссылки на заблуждение относительно установленных законом сроков исковой давности также не могут быть признаны уважительной причиной.

Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п. 26 Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Судья:                                                                                      И.В.Жданкина