Решение по делу № 2-4422/2013 ~ М-3941/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в общем размере 183 000 рублей, из которой : за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года -10800 рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 18400 рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года -34000 рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года- 33200 рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 31200 рублей, за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 27600 рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ года- 22800 рублей, за апрель ДД.ММ.ГГГГ года -5000 рублей ; просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей, из которой задолженность : за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 27600 рублей, за март ДД.ММ.ГГГГ года- 22800 рублей, за апрель ДД.ММ.ГГГГ года -5000 рублей, а так же часть за январь ДД.ММ.ГГГГ года. Последствия отказа от части исковых требований истцу судом были разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил : взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в общем размере 113 000 рублей, из которой : за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года -10800 рублей, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 18400 рублей, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года -34000 рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года- 33200 рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 16600 рублей ; просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании поддержал обоснования иска, с учетом уточнений размера и периода взыскания, так же указал, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя спортивно оздоровительной службы в спортивно – оздоровительной службы в ЗАО “<данные изъяты>” его заработная плата составляла из двух размеров, одна официальная, указанные в договоре, другая по черному штатному расписанию. считает, что размер его заработной платы составлял 50 000 рублей, однако выплаты производились не в полном размере. Считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как истец находился в доверительных отношениях с ответчиком, который обещал ему выплачивать заработную плату в согласованном размере. Так же, во второй половине июля две недели находится на стационарном обследовании. На вопросы суда пояснил, что письменные дополнения к договору не заключались, размер заработной платы оговаривался устно, так же считает, что представленная им ведомость и подтверждает его показания. Считает, что в штатном расписании от мая ДД.ММ.ГГГГ года его должность соответствует должности руководителя службы проката. Так же, указав, что все документы на получение денежных средств им подписывались задним числом, так же как и не оспаривает, что писал заявления об отсутствии претензий.

    Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявив о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности, поддержав письменные возражения по иску. Дополнительно пояснив, что истцу производилась выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки, в день увольнения был произведен окончательный расчет. Доводы истца носят надуманный характер и противоречат представленным документам. Доводы ответчика о начислении ему зарплаты по двум штатным расписаниям не соответствуют действительности, так же как и представленное штатное расписание не является доказательством по делу, так же как и не имеет отношение к истцу, к его должности. Так же, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истец до августа ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность обратиться в суд по вопросу не согласия с выплаченной ему заработной платой за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. Так же, считает, что истец не имел права на получение заработной платы не предусмотренной договором и штатным расписанием, так же как и доводы указанные в иске не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в спорно –оздоровительную службу на должность руководителя спортивно-оздоровительной службы с окладом 12500 рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работы, заявлением о приеме на работу (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о приеме на работу, получил копию трудового договора, так же был ознакомлен правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, положением о защите персональных данных, положением о коммерческой тайне, положением об отпусках (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с размером оплаты, установленной и согласованной сторонами в сумме 12500 рублей, так же как размер оплаты не изменялся не инициативе работодателя, ни по согласованию сторон, изменения в трудовой договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, так же как размер заработной платы руководителя спортивно-оздоровительной службы соответствует штатному расписанию (л.д.<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства получал заработную плату в спорные периоды, размер которой соответствует трудовому договору, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (ол.д.<данные изъяты>), расчетными листками (л.д.<данные изъяты>), заявлениями истца на имя руководителя ЗАО “<данные изъяты>” о получении полного расчета с учетом всех компенсаций при увольнении истца (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>), на основании приказа об увольнении № У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности руководителя спортивно-оздоровительной службы по п.3 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так же с истцом в день увольнения был произведен окончательный расчет (оборот л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец в период его трудовой деятельности и получения заработной платы за сентябрь- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал размер начисленной и выплаченной заработной платы, так же как и в день получения окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал размер произведенных выплат.

Судом установлено, что по инициативе работодателя истец не привлекался дополнительным оплачиваемым работам, так же как и доводы истца о наличии двух штатных расписаний по которым истцу должны начисляться оплаты противоречат требованиям трудового законодательства РФ.

Судом установлено, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании недополученных денежных средств за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Намерения уточнить исковые требования истец не имел, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно изменить исковые требования, указать дополнительные обоснования по иску, о которых не заявляет сторона по делу. Доказательств подтверждающих оплату истца в указанной должности в размере 50 000 рублей, из которой 12500 рублей оклад, а 37500 ежемесячная премия представлено не было и опровергается документами представленными со стороны работодателя, в том числе и условиями трудового договора, а также положением о премировании, которые не были оспорены со стороны истца.

Ответчиком было подано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска истцами сроков исковой давности, по всем требованиями истца (л.д.<данные изъяты>), а со стороны истца не было представлено доказательств и обоснований, что пропущенный срок подлежит восстановлению, правовые основания для восстановления пропущенных процессуальных сроков отсутствуют.

Судом установлено, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, в том числе и о наличии недополученных денежных средств как на момент получения ежемесячных заработных плат в спорные периоды, так и на момент увольнения. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании недополученных денежных средств за указанные периоды, учитывая выплату по заработной плате истцу в полном объеме, что подтверждается представленными документами в их совокупности, что так же не было опровергнуто со стороны истца допустимыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, применяя как последствия пропуска срока исковой давности, в том числе и учитывая доказанность получения заработной платы истцом в полном объеме, учитывая отсутствие оснований для осуществления доплат не предусмотренных ни условиями договора, ни положениями о премировании, учитывая отсутствие доказательств привлечения истца к иным работам по инициативе работодателя. Суд считает требования истца о взыскании недополученных денежных средств не доказанными, надуманными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Судом установлено, что в день увольнения истцу была выплачена вся начисленная заработная плата, так же как и не установлено наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года и ян6варь ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие работу сверхурочно, учитывая представленные ответчиком документы опровергающие указанные доводы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученных денежных средств суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающими для работника трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и исходит из того, что получая заработную плату в спорные периоды, а также при увольнении истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с требованиями о взыскании задолженности в суд обратился только в августа ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований, истцами представлено не было.

Стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия. Глава 12 ТК РФ содержит правовые основания для внесения в него изменений. По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель. Соглашение составляется в двух экземплярах и подписывается работником и работодателем. Один экземпляр вручается работнику, на экземпляре работодателя проставляется соответствующая отметка, заверенная подписью работника (ст. ст. 72, 67 ТК РФ). Судом установлено, что изменения в трудовые договора истцов, определяющие дополнительные оплаты не вносились, так же как и не оговаривались сторонами в установленном законом порядке, так же как и не оформлялись в соответствии с положениями ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (с изменениями, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцами не представлены суду доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцам в удовлетворении требовании о взыскании задолженности за переработку по основанием пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Отказывая в иске истцу в полном объеме, суд не только принимает во внимание пропуск истцами сроков исковой давности, а так же учитывает необоснованность, надуманность со стороны истца заявленных требований, как в части необоснованного расчета недополученных сумм по заработной плате за спорные периоды, так и в части неправильного толкования положений трудового законодательства, в том числе и учитывая наличие документов подписанных со стороны работников –истцов и работодателя - ответчика по делу определяющих характер работы и ее оплату.

    Руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, 56,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>” о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина