Решение по делу № 12-107/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9., с участием заявителя ФИО1, его адвоката ФИО5, представившего ордер АК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку, он не находился за рулем автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, п.5 ст.29.1 КоАП РФ и ст.25.1. КоАП РФ, его в мировом суде надлежащем образом не извещали о времени и месте рассмотрения данного дела. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.

В суде ФИО1 и его адвокат ФИО5 жалобу поддержали и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он на автомобиле марки ВАЗ 213100 с временными номерами ФИО1 был в 23:10 остановлен на КЗПП «<адрес> для проверки документов. Проверка сотрудниками затянулась более 2-х часов, указанное выше не нашло отражения и в судебном акте. Один из сотрудников стал подозревать его в наркотическом опьянении, изложенном в рапорте, спрашивал у него, почему у него дрожат руки и расширены зрачки. На что он ответил, что работал целый день и устал, поэтому, наверное и такой вид, и что он наркотические средства не употреблял. Об алкогольном опьянения не было сказано и слова. Прикомандированный сотрудник ФИО10 позвал других сотрудников, которые пришли с требованием «дыхнуть в трубочку», то есть проверить его алкотестером. Он сразу же согласился, данный прибор не показал содержания алкоголя в крови. Данный процесс происходил без понятых. Сотрудники ГИБДД стали всячески оказывать на него давление и стали требовать, чтобы он поехал с ними на освидетельствование в какое то учреждение. Судя по тому, как они себя вели, он не мог полагаться на их порядочность в решении данного вопроса и по этой причине получилась ссора с сотрудниками ГИБДД. Вследствии чего, злоупотребляя своими правами, чтобы навредить ему, сотрудник отразил в протоколе, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался. После ссоры, сотрудники ДПС стояли в стороне и что-то обсуждали, и спустя полчаса один из сотрудников предложил ему свои условия, при соблюдении которых они его отпустят. По данной причине, ему пришлось под диктовку сотрудника написать в протоколе, что якобы выпил пиво, которого он не выпивал вообще. Так как, он работает экспедитором в ЗАО «<адрес>», то бывает, что он задерживается на работе, это может подтвердить работник, который непосредственно регистрирует выезд экспедиторов.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении и других документов на ФИО1, на месте отсутствовали понятые, хотя об их присутствии отражено в этих документах.

Извещенный неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ИДПС ОБДПС УМВД <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его адвоката, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на КЗПП <адрес> автотранспорт ВАЗ-213100 без госномеров под управлением водителя ФИО1 и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при наличии запаха алкоголя изо рта.

Инспектором ФИО6, обнаружившим признаки правонарушения, также составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения АКПЭ 01-м 6812, от прохождения которого он отказался, отказался пройти освидетельствование в наркологии, о чем также составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании вышеуказанного протокола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен с уведомлением о времени и месте рассмотрения данного дела. Из смысла телефонограммы в деле следует, что ФИО1 извещен накануне вечером 21 мая о рассмотрении дела уже утром ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (начало рабочего дня с 09 часов), т.е. без предоставления времени и возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не присутствовал и участие не принимал, причины его неявки не выяснены и рассмотрение дела не отложено.

Согласно ст.25.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, учитывая довод жалобы ФИО1 о том, что вышеназванный протокол и другие документы составлены в отсутствие понятых, т.е. указанные в них понятые ФИО2 и ФИО7 при их составлении не присутствовали, то считаю, что протокол и другие документы тщательно не исследованы.

В частности, в указанных документах одним из понятых указан ФИО2, житель <адрес> <адрес>.

Из ответа главы МО СП «сельсовет <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката ФИО5, представленного в суд при рассмотрении жалобы усматривается, что представить сведения на гражданина ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что он на территории МО СП «сельсовет <адрес> <адрес> <адрес> не зарегистрирован, не проживает и ранее не был зарегистрирован.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (в том числе по данной категории правонарушений). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых делается запись в протоколе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Совокупность приведенного показывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.29.7, 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по

ч&#0;1        ст. 12.26 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3^овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч&#0;1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -Зл,, л ФИО11