Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2016 ~ М-509/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1664/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Старковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Старковой Ж.А. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 20.03.2014г. в сумме 102 940 руб.51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 258 руб.81 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.03.2014г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16.03.2015г. образовалась задолженность в сумме 102 940 руб., из которых 95 761 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 3 428 руб.54 коп. просроченные проценты, 3 750 руб.96 коп. неустойка.

10.02.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5-6).

Ответчик Старкова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Старковой Ж.А. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу ее регистрации: <адрес>, неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и фактического проживания, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16.03.2015г. образовалась задолженность в сумме 102 940 руб., из которых 95 761 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 3 428 руб.54 коп. просроченные проценты, 3 750 руб.96 коп. неустойка, согласно расчетам (л.д.25-30), с которыми в части начисления суммы просроченного основного долга и просроченных процентов соглашается суд.

10.02.2015г. в адрес Заемщика было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом сумма неустойки является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 3 750 руб.96 коп. до 1 250 руб.32 коп. за указанный период. Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом неустоек составит 100 439 руб.87 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать со Старковой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 100 439 руб.87 коп., состоящую из: 95 761 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 3 428 руб.54 коп. просроченные проценты, 1 250 руб.32 коп. неустойка.

Взыскать со Старковой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.80 коп.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Старковой ФИО8 задолженности по оплате суммы неустойки и расходов в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                               Е.В. Савина