Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2011 ~ М-2398/2011 от 11.03.2011

2-2887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием с участием истца Клинковой В.В., представителя ответчика Помещиковой Т.Г., третьего лица Клинкова С.Б.,

                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Веры Викторовнык Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:                                                        Клинкова В.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** года в 13 часов 25 минут в районе *** ЮА при управлении автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением водителя Клинков С.Б., в результате чего, принадлежащему ей автомобилю, были причинены механические повреждения на сумму *** рублей *** копеек.

*** истец обратилась в агентство в *** «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её транспортному средству. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет, на основании которого сумма ущерба составила ущерба *** рублей *** копеек.Однако *** из Благовещенского филиала «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей пришёл ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, ДТП произошло при обоюдном нарушении его участниками Правил дорожного движения, в связи чем, размер страхового возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины участников ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 935, ч. 2 ст. 1083 ГКРФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от ***2г. просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, и в связи с этим взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходов в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Истец Клинкова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что их машину увезли на эвакуаторе, двигатель от удара вошел в салон, у мужа была повреждена левая нога, ЮА и его пассажир не пострадали.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Помещикова Т.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме, просила разрешить спор на усмотрения суда, с учетом обоюдной вины участников ДТП, нарушивших п. 10.1 Правил Дорожного движения. Считает, что причиной ДТП стало нахождение на дорожном покрытии снежного наката. ЮА умер.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Клинков С.Б. в судебном заседании показал, что он ехал с дачи, метров за 40 он увидел машину ЮА и понял, что встречное транспортное средство не тормозит, он стал поворачивать руль направо и нажал на тормоз. Столкновение произошло на его стороне движения, дорога в том месте была широкая, колея была на его стороне, тормозной путь был 1,9 метра.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, об уважительности неявки ОАО «Спасские ворота» суду не сообщило, ЮА умер. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о виновности лица, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела *** в 13 часов 25 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клинкова С.Б., управлявшего автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, и водителя ЮА, управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что оба водителя Клинков С.Б. управляя автомобилем марки *** а ЮА управляя автомобилем марки *** в районе ***, около 13 часов 25 минут, не выдержали безопасную скорость движения и допустили столкновение транспортных средств.

Согласно отчету *** составленному по состоянию на ***, выполненному ЭЦ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составил *** рублей *** копеек.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки *** с государственным регистрационным номером ***

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине (п. 2).

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Определениями инспектора ОГИБДД УВД г. Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клинкова С.Б. и ЮА отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Между тем, данные определения содержит сведения о том, что в действиях Клинкова С.Б. и ЮА усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений Клинкова С.Б., данных *** следует, что он двигался автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** со стороны ЦБУ в сторону *** со скоростью 25 км/ч когда увидел, что примерно в 70 метрах от его автомобиля он увидел движущийся в его сторону микроавтобус. Участок дороги в данном месте был скользкий и узкий, выкрутив руль вправо, он начал тормозить, но произошло лобовое столкновение.

Из объяснений ЮА, данных ***, следует, что он двигался автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** со стороны *** в сторону ЦБУ со скоростью 40 км/ч, когда в метрах 50 он увидел автомобиль красного цвета, данный участок дороги был скользкий и узкий, он понял, что они не разъедутся и начал тормозить. Но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, судом установлено, что *** около 13 часов 25 минут, Клинков С.Б. двигаясь на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером *** и СБ двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** на участке дороги в районе дома *** не выбрали безопасную скорость движения и допустили столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Клинкова С.Б. и ЮА, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в их действиях усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.        Из объяснений участников ДТП Клинкова С.Б. и ЮА следует что они видели, что двигаются по скользкому и узкому участку дороги. Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина участников данного дорожно-транспортного происшествия обоюдная.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность СЮ, являющегося владельцем автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ***.

Как установлено в судебном заседании истец известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Однако выплата страхового возмещения Клинковой В.В. не была произведена, истец считает данные действия страховой компании незаконными.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный ЭЦ по состоянию на ***, согласно которому восстановительные расходы необходимые для приведения автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составили *** рублей *** копеек.

Ответчик считает, что размер страховой выплаты должен быть уменьшен, поскольку, при совершении дорожно-транспортного происшествия оба водителя нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в данной части, и приходит к выводу, что при наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП денежная компенсация подлежит снижению до 50 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку - ордеру от *** истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с приобретением бензина для проезда на судебные заседания в г. Благовещенск из *** в размере *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** и *** на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате транспортных расходов в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Клинковой В.В. и ИП ГА, последняя приняла на себя обязательство оказать правовые услуги по составлению искового заявления. В силу п.2 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно чеку-ордеру от *** Клинкова В.В. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

                                                                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб»(Благовещенский филиал) в пользу Клинковой Веры Викторовнысумму страховоговозмещения с учетом вины участников ДТП в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Итого взыскать : *** ( *** ) рублей *** копеек.            В удовлетворении остальной части исковых требований Клинковой В.В., отказать.

                          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                                         А.В. Бугаев