Решение по делу № 2-2105/2015 ~ М-939/2015 от 10.02.2015

дело №2-2105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина С.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ФИО3, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Ахмадуллин Д.Т. управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г.н. Т328СА102 RUS принадлежащего на ФИО3 собственности Лукьянову К.О. Виновник ДТП нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген PASSAT г.н. О585ЕР102 RUS принадлежащего на ФИО3 собственности Хабибуллиной С.В. были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Гражданская ответственность Хабибуллиной С.В. , была застрахована в ООО Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Ахмадуллин Д.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО. В установленном законом порядке Истец обратился в ООО "Росгосстрах" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ООО «Росгосстрах» выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Согласно заключению №А145-14, от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Михайлова И.А. об определении стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа 176 477 рублей 00 копеек. Всего сумма ущерба составила 176 477 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме. Истец полагает, что заключения независимого оценщика ИП Михайлова И.А. составлено, верно, сведения в них достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Поэтому считает, что представленные заключения достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения 176 477 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В соотвествии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО3 собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрата товарной стоимости транспортного средства напрямую относится к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред должен расценивается не иначе как реальный ущерб.

В результате перечисленных разбирательств Истец понес незапланированные затраты, был вынужден потратить свое рабочее время, был вынужден обходится без своего автомобиля, имея разъездной характер работы, терпел многочисленные неудобства.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО3 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п 46. ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 17 ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ «О РАССМОТРЕНИИ ФИО2 ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО3» - При удовлетворении ФИО2 требований ФИО3 в связи с нарушением его ФИО3, установленных Законом о ФИО3, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ФИО2 взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО2 (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ФИО3 РФ - при удовлетворении ФИО2 требований ФИО3, установленных законом, ФИО2 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО2 в пользу ФИО3.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, ФИО2 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Истца по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы на составление иска, претензии консультация 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса 800 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1190 рублей, расходы на оплату услуг почты 675 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной С.В. материальный ущерб в размере 56 477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6420 рублей, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – расходы на оплату услуг по консультации и составлению иск, 1190 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 675 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей – размер морального вреда, штраф в размере 31 948,5 рублей.

В судебном заседании представитель

Руководствуясь ст. 133, 148, 149, 224, 225 ГПК РФ ФИО2

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной С.В. материальный ущерб в размере 56 477 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6420 рублей, 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – расходы на оплату услуг по консультации и составлению иск, 1190 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 675 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей – размер морального вреда, штраф в размере 31 948,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО2 Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в ФИО2, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.