Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-75/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      04 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года (резолютивная часть объявлена <дата> года) ООО «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В жалобе защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. содержится просьба об отмене вышеназванного постановления от <дата> года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не получило решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, не знало о результатах рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поэтому в действиях общества не было умысла уйти от ответственности по выплате административного штрафа.

    Законный представитель ООО «ЖилСтройКомфорт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (извещение направлено по электронной почте), однако в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе, но в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года начальником Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Токмаковой С.Г. в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» вынесено постановление №, которым ООО «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> года в удовлетворении заявленных ООО «ЖилСтройКомфорт» требований об отмене постановления № от <дата> года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года решение Арбитражного суда Пермского края от <дата> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от <дата> года в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» вступило в законную силу <дата> года.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по <дата> года (с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ), административный штраф ООО «ЖилСтройКомфорт» уплачен не был, в связи с чем <дата> года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЖилСтройКомфорт» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года (л.д. 5-6);

- сообщением об отсутствии сведений об уплате административного штрафа и о составлении протокола об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 10);

- постановлением № от <дата> года (л.д. 12-13);

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года (л.д. 14-15).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖилСтройКомфорт» в совершении данного административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не получало копии решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, не знало о результатах рассмотрения жалобы, является необоснованным, поскольку сведения о движении дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЖилСтройКомфорт» имеются в свободном доступе на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, где копия Постановления от <дата> года была опубликована уже <дата> года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот.

    При указанных обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия ООО «ЖилСтройКомфорт» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, наказание мировой судья назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление мирового судьи отмене не подлежит в силу его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника Романюк А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова