Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 (12-607/2017;) от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область                 16 января 2018 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области – Онучина И.Г., рассмотрев жалобу Казаченко Раджу Ивановича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении Казаченко Р.И. за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаченко Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, так как он не знал, что номера подложные, поскольку документов на прицеп не было, он взял его на металлолом, предыдущий хозяин прицепа документов не предоставил, не имея документов на прицеп, он не мог удостовериться в подлинности государственного регистрационного знака, установленного на данном прицепе, поэтому в его действиях не было осведомленности в его подложности. Свидетель ФИО3 заведомо знал, что указанный знак не от прицепа, и несмотря на это, установил его на прицеп, не сказав ему об этом, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.3 КоАП РФ, а именно установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Казаченко Р.И. дважды извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Казаченко Р.И. При этом суд признает извещение заявителя надлежащим, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Из материалов дела следует, что конверт с извещением Казаченко Р.И. на ДД.ММ.ГГГГ вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес>, Казаченко Р.И. в нарушении пп. 2, 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, на котором установлен заведомо подложный регистрационный знак №, который принадлежит грузовому прицепу <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В подтверждение того, что Казаченко Р.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Казаченко Р.И. управлял транспортным средством с прицепом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство с прицепом, документы на который отсутствуют, актом осмотра транспортного средства, согласно которому документы на прицеп и ВИН-номер отсутствуют, копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, фотоснимком прицепа, распиской, согласно которой ФИО3 продал Казаченко Р.И. прицеп без документов, с номерами, которыми он нашел и установил на прицеп, письменные объяснения Казаченко Р.И. о том, что он купил у знакомого автомобиль с прицепом без документов, на котором был установлен государственный регистрационный знак №, справкой о принадлежности грузового прицепа с указанным регистрационным знаком ФИО4, справка о нарушениях ПДД РФ, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казаченко Р.И. в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы Казаченко Р.И. о невиновности в данном административном правонарушении суд считает несостоятельным средством защиты, направленным на избежание административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казаченко Р.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: