Решение по делу № 2-1017/2020 от 25.02.2020

дело № 2-1017/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000820-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2020 года                                                                     г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Ильченко О.С., с участием представителей по доверенностям истцов-ответчиков Матвейчук Н.В. -Уличева М.В., Ульянова В.А.- Никитина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2020 по исковому заявлению Матвейчук ФИО9 к Ульянову ФИО10, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе части дома, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; и по иску Ульянова ФИО11 к Матвейчук ФИО12, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе части дома в натуре, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Матвейчук ФИО13 обратилась в суд с иском к Ульянову В.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 176.5 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях, за Ульяновым ФИО14 1144/1765 – доли в праве, за Матвейчук ФИО15 621/1765 – долей в праве, с последующей регистрацией права в ЕГРН.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, между Матвейчук Н.В. и Ульяновым В.А.

- выделить Матвейчук ФИО16, часть жилого дома площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу : <адрес> часть жилого дома №.

Ульянов ФИО17 обратился с иском к ответчикам Матвейчук Н.В., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать за Ульяновым ФИО18, право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 176,5 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях, за Ульяновым ФИО19 1144/1765 – доли в праве, за Матвейчук ФИО20 621/1765 – долей в праве, с последующей регистрацией права в ЕГРН.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, между Ульяновым В.А. и Матвейчук Н.В.

- выделить Ульянову ФИО21, часть жилого дома площадью 114.4 кв.м., расположенную по адресу :<адрес> часть жилого дома.

Исковые требования заявлены по одним и тем же обстоятельствам, и в их обоснование истцами указано, что Матвейчук ФИО22 принадлежит 32/100 доли, а Ульянову ФИО23 принадлежит 68/100 доли в праве общей долевой собственности в на жилой дом с кадастровым №, площадью 118,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках. Один из участков с кадастровым № площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности Ульянову ФИО24, второй земельный участок с кадастровым №, площадью 884 кв.м., принадлежит на праве собственности Матвейчук ФИО25.

Порядок пользования указанным жилым домом между Матвейчук Н.В и. Ульяновым В.А. фактически сложился, каждый пользуется самостоятельными изолированными общей стеной помещениями, дом имеет два отдельных входа.

В процессе эксплуатации жилого дома Ульяновым В.А. была произведена реконструкция своей части дома за счет собственных средств, что повлекло за собой увеличение площади указанного жилого дома в целом. В 2016 году реконструкция жилого дома была закончена. После проведенной реконструкции площадь жилого дома, согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составила 179,3 кв.м.. Ввиду юридической безграмотности разрешение на реконструкцию жилого дома истцами получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях узаконить проведенную реконструкцию жилого дома, Матвейчук ФИО26 и Ульяновым ФИО27 было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в Администрацию Наро-Фоминского городского округа М О, на что ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: нарушены нормы ПЗЗ Наро-Фоминского городского округа МО, утвержденного Решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа М О № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границ земельного участка до объектов капитального строительства не менее 3-х метров от границ земельного участка, в поданном уведомлении отступы от границ каждого земельного участка -0 метров.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Архитектура-Проект-Сервис», изменение архитектурно-планировочного решения жилого дома после реконструкции не привело к нарушению градостроительных норм и не повлекло за собой изменения инсоляционных параметров застройки, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, возведенный объект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления Матвейчук Н.В. и Ульянова В.А. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе части дома в натуре, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.(л.д. 169 т. 2).

В судебном заседании Матвейчук Н.В. отсутствует, направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. С заявленными исковыми требованиями Ульянова В.А. согласна и поддерживает в полном объеме, от компенсации отказывается.

Представитель Матвейчук Н.В. по доверенности Уличев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на своих исковых требованиях настаивает, поддерживает. Исковые требования Матвейчук Н.В. признает в полном объеме. Его интересы представлял по доверенности Никитин Е.М., который иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель соответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представлено письменное заявление (л.д. 3 т.3), в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истцом в исках, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения»

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Матвейчук Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 884 кв.м., и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-17 т.1).

Ульянову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., и 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-19 т.2).

С целью улучшения комфортности проживания, Ульяновывм В.А. произведена реконструкция части жилого дома с кадастровым №. Факт реконструкции жилого дома подтвержден техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59), и техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ в следствии чего увеличена площадь жилого дома – 179,3 кв.м. (л.д. 18-38 т.1; л.д. 20-40 т. 2).

На обращение истца Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – Председателем комитета градостроительства дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: нарушены нормы ПЗЗ ФИО3-Фоминского городского округа МО, утвержденного Решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа М О № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отступов от границ земельного участка до объектов капитального строительства не менее 3-х метров от границ земельного участка, в поданном уведомлении отступы от границ каждого земельного участка -0 метров.(л.д. 156-158 т. 1)

Согласно представленного истцами техническому заключению ООО «Архитектура-Проект-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение архитектурно-планировочного решения жилого дома после реконструкции не привело к нарушению градостроительных норм и не повлекло за собой изменения инсоляционных параметров застройки, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, возведенный объект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д. 83- 151 т.2).

С целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нара-Кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы:

Фактическая площадь жилого дома с кадастровым № составляет 176,5 кв. м..

Жилой дом с кадастровым № расположен в границах земельных участков с кадастровыми № и № границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь жилого дома в соответствии с фактическим пользованием составляет 176,5 кв.м.

По фактическому пользованию Ульянов ФИО28 занимает квартиру № общей площадью 114,4 кв.м., Матвейчук ФИО29 занимает квартиру № общей площадью 62,1 кв. м:

Соотношение долей жилого дома с учетом его сохранения в реконструированном виде станет:

- Ульянов В.А. - доля по фактическому пользованию составляет 1144/1765;

- Матвейчук Н.В. - доля по фактическому пользованию составляет 621/1765.

С технической стороны раздел спорного жилого дома № по адресу: <адрес>, между собственниками (сторонами), возможен на самостоятельные части согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием.

С технической стороны выдел истцу и ответчикам доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Выделить строго 68/100 и 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно из-за конструктивных особенностей жилого дома и порядка фактического пользования жилым домом. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможно с отступлением от долей в праве собственности с учетом мнения сторон и фактического пользования

Стоимостная разницу между долями собственников при условии сохранения жилого дома в реконструированном виде и предлагаемыми им к выделу в натуре частями жилого дома составляет 5,6 кв.м*24 656,53 руб. = 138 076,57 руб.

По предложенному варианту раздела жилого дома с кадастровым № коммуникации остаются в каждой части дома, в связи с этим определять размер компенсации за коммуникации или иные улучшения не требуется.

По предложенному варианту раздела согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием переоборудование не требуется.

По фактическому пользованию Ульянов ФИО30 занимает квартиру №.

Ульянову ФИО31 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) квартира № общей площадью жилого помещения 114,4 кв.м, а именно:

- помещение 1 площадь 12,3 кв. м (жилая комната);

- помещение 2 площадь 7,4 кв. м (кухня);

- помещение 3 площадь 4,2 кв. м (санузел);

- помещение 4 площадь 9,2 кв. м (кухня);

- помещение 5 площадь 2,2 кв. м (санузел);

- помещение 6 площадь 18,4 кв. м (жилая комната);

- помещение 7 площадь 4,5 кв. м (прихожая);

- помещение 8 площадь 5,9 кв. м (коридор);

- помещение 9 площадь 21,5 кв. м (жилая комната);

- помещение 10 площадь 12,5 кв. м (жилая комната);

- помещение 11 площадь 8,3 кв. м (жилая комната);

- помещение 12 площадь 4,5 кв. м (гардероб);

- помещение 13 площадь 3,5 кв. м (коридор).

Общая площадь жилого помещения, фактически занимаемая истцом Ульянову В.А., составляет 114,4 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (80,9 кв. м) и превышает ее размер на 33,5 кв.м, по фактической площади (120,0 кв. м) и меньше ее размера на 5,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома (блок-секция) соответствует 1144/1765 долям в праве собственности на жилой дом.

По фактическому пользованию Матвейчук ФИО32 занимает квартиру №

Матвейчук ФИО33 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) квартира № общей площадью жилого помещения 62,1 кв.м, а именно:

- помещение 1 площадь 18,4 кв. м (кухня);

- помещение 2 площадь 23,0 кв. м (жилая комната);

- помещение 3 площадь 13,4 кв. м (жилая комната);

- помещение 4 площадь 7,3 кв. м (веранда).

Общая площадь жилого помещения, фактически занимаемая ответчиком Матвейчук Н.В., составляет 62,1 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (38,0кв. м) и превышает ее размер на 24,1 кв.м, по фактической площади (56,5 кв. м) и превышает ее размер на 5,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома (блок-секция) соответствует 621/1765 долям в праве собственности на жилой дом.(л.д. 30-114 т.3).

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, созданием истцами данного жилого дома, и возражений от соответчика и третьих лиц, судом не установлено.

Целевое использование земельного участка соответствует назначению самовольной постройки.

Таким образом, исковые требования Матвейчук Н.В. и Ульянова В.А. о право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым № общей площадью 176.5 кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку здание возведено Ульяновым В.А. в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же с учетом мнения истцов о согласии с заявленными ими друг к другу исковыми требованиями, и отсутствия претензий и возражений.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

При разрешении требований истцов о выделе им в натуре доли жилого дома суд исходит из следующего.

Порядок пользования спорным домом сложился, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанного заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения раздел спорного дома возможен на самостоятельные части с учетом мнения сторон и в соответствии с фактическим пользованием. Выделение идеальных долей невозможно из-за конструктивных особенностей жилого дома и порядка пользования.

Экспертом предложен вариант выдела доли истца в спорном доме с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

С учетом признания иска Матвейчук Н.В. ответчиком Ульяновым В.А. и согласия Матвейчук Н.В. с исковыми требованиями Ульяновым В.А., ее отказа от компенсации, суд полагает возможным выделить в натуре доли истцов в соответствии с фактическим пользованием с отступлением от идеальных долей согласно заключению эксперта.

Суд также учитывает, что согласно заключению эксперта спорный дом не является многоквартирным, помещения в доме изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и выходы на земельный участок, жилые помещения в доме являются блок-секциями, что позволяет произвести выдел доли в натуре.

В силу пункта 12 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебное решение, устанавливающее право на здание или землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвейчук ФИО34 к Ульянову ФИО35, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе части дома е, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Исковые требования Ульянова ФИО36 к Матвейчук ФИО37, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе части дома в натуре, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

          Признать за Матвейчук ФИО38, право на 621/1765 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым № общей площадью 176.5 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ульяновым ФИО39, право на 1144/1765 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 176,5 кв.м., 2-х этажный, расположенного по адресу: <адрес>

     Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, между Матвейчук ФИО40 и Ульяновым ФИО41.

     Выделить Матвейчук ФИО42, часть жилого дома (блок-секция) квартира №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью жилого помещения 62,1 кв.м., соответствующую 621/1765 долям в праве собственности на жилой дом.

Выделить Ульянову ФИО43, часть жилого дома (блок-секция), квартира №, расположенного по адресу :<адрес> общей площадью жилого помещения площадью 114.4 кв.м., соответствующую 1144/1765 долям в праве собственности на жилой дом.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020г..

Председательствующий :