Решение по делу № 2-1356/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1356/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002246-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                                                                    город СочиХостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

с участием представителя истца Кононова Э.С., представителя ответчика - адвоката Комаровой А.В., представившей ордер № 108225, удостоверение № 6608,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. Ю, к Минасяну А. Б. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов В.Ю. обратился в Хостинский районный суд с иском к Минасяну А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99122 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3173 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 29.10.2019 года в 15 час.00 мин. по адресу г. Анапа, ул. Северная, 46 неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № и в нарушении ПДД РФ место ДТП оставил. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

29.10.2019 года инспектором ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении №, в отношении неустановленного лица по части 2.ст.12.27 КоАП РФ-оставлением водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 г. следует, что в рамках административного расследования согласно базам ГИБДД, был установлен собственник автомобиля Нива Шевроле, г/н №, которым является гражданин Минасян А. Б., зарегистрированный по адресу г. <адрес>.

    В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н У № ОО 123, принадлежащего на праве собственности Минасяну А.Б., были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT SANDERO, г/н № принадлежащему на праве собственности Пахомову В.Ю.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019г. следует, что согласно данным РСА на 29 октября 2019г. сведений о наличии договора ОСАГО на автомобиль Шевроле Нива, г/н № не значится.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н № Пахомов В.Ю. обратился к <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения №002/01/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н № без учета износа составляет 99122 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

     Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований ссылается на положения ст.15,1064, 1079 ГК РФ.

    В судебное заседание Истец Пахомов В.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя-Кононова Э.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минасяна А.Б.-адвокат Комарова А.В.,, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.

29.10.2019 года в 15 час.00 мин. по адресу г. Анапа, ул. Северная, 46 неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н № допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, г/н № и в нарушении ПДД РФ место ДТП оставил.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

29.10.2019 года инспектором ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении №, в отношении неустановленного лица по части 2.ст.12.27 КоАП РФ-оставлением водителем в нарушении правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 г. следует, что в рамках административного расследования согласно базам ГИБДД, был установлен собственник автомобиля Нива Шевроле, г/н №, которым является гражданин Минасян А. Б., зарегистрированный по адресу г. Сочи, ул. Бытха, 41-25.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019г. следует, что согласно данным РСА на 29 октября 2019 г. сведений о наличии договора ОСАГО на автомобиль Шевроле Нива, г/н № не значится.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н № Пахомов В.Ю. обратился к <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения №002/01/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н № без учета износа составляет 99122 рубля.

     Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или-принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н У № ОО 123 Пахомов В.Ю. обратился к <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, г/н У № ОО 123 без учета износа составляет           99 122 руб.

    Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из изложенного следует, что с Минасяна А.Б. как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 122,00 рублей.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме в размере 6000 рублей.

    Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с чем, им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность собственника транспортного средства при ДТП компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Заявленные к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850,00 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в указанной части истцом не представлено.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным    взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в данном случает истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173,00 рублей. Понесенные истцом в этой части судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в части размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова В. Ю, к Минасяну А. Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Минасяна А. Б. в пользу Пахомова В. Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, г/н № в размере 99122 (девяносто девять тысяч сто двадцать два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 24.07.2020.

Судья                                                                             О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.