Решение по делу № 2-1465/2011 ~ М-1041/2011 от 23.05.2011

Дело №2-1465/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 июня 2011г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Свиридовой О.Н. к Морозовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Свиридова О.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <...> руб.

В ходе разбирательства истец дополнила исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать также с ответчика в счет неустойки, оговоренной ответчицей в собственноручной расписке, <...> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что с Морозовой И.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в счет оплаты ответчику передан аванс <...> руб. Товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. Приговором суда ответчик была признана виновной в совершении преступления, истец признана потерпевшей. Дополнила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ответчик возвратила <...> руб., поэтому настаивает на взыскании с ответчика <...> руб. и неустойки.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца А. полагает иск подлежащим удовлетворению. Дополнил, что договор купли-продажи заключался для приобретения мебели для семейных нужд, товар приобретался на общие деньги семьи. Также пояснил, что после того, как ответчик не поставила товар и не возвратила мебель, они обратились к ней с претензией. Ответчик собственноручно рассчитала размер неустойки, который составил <...> руб., что отразила в своей расписке. Расписка имеется в уголовном деле.

В судебном заседании ответчик Морозова И.В. отбывающая наказание в местах лишения свободы не присутствовала, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию ответчика Морозовой И.В. для участия в судебном заседании. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснены судом в письменной форме. В силу требований ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из письменного ходатайства ответчика Морозовой И.В. следует, что она согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. По поводу исковых требований ответчик пояснила, что не возражает против расторжения договора со Свиридовой О.Н. и взыскании в пользу истца <...> руб.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не собирает доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, а также принимая во внимание, что от ответчика никаких письменных доказательств по настоящему делу не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела , суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда Морозова И.В. совершила 15 хищений чужого имущества путем мошенничества, в том числе в отношении потерпевшей Свиридовой О.Н., причинив ей ущерб на сумму <...> руб.

Названным приговором суда, вступившим в законную силу, Морозова И.В. признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения ущерба истцу и совершение названных действий ответчиком. В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности, суд полагает факт хищения имущества путем мошенничества у истца на указанную в иске сумму доказанным.

Как установлено судом истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб. Заявитель оценил его в <...> руб., пояснив, что <...> руб. была возвращена Морозовой И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи мебели, спецификацию, квитанцию, расписку. Названные документы сомнений не вызывают и признаны судом доброкачественными.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке Морозовой И.В., написанной собственноручно, ответчик обязалась в срок до <...> г. возвратить истцу <...> руб., полученных по договору купли-продажи, и проценты <...> руб. за несвоевременную доставку заказа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается, что стороны оговорили неустойку в размере <...> руб., соглашение о неустойки не противоречит требованиям ст. 331 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку поставки товара <...> руб., оснований для снижения размера неустойки, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных материальных требований – <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Свиридовой О.Н. <...> рублей.

Взыскать с Морозовой И.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 июня 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский