Решение по делу № 33-3951/2020 от 21.05.2020

Строка № 2.111, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 3951/2020          30 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,

    при секретаре Терентьевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-161/2020 по исковому заявлению Солодовник Евгении Вячеславовны к Родионовой Наталье Андреевне, Родионову Андрею Леонидовичу, Филимоновой Анне Николаевне, Родионовой Анастасии Андреевне, Родионовой Дарье Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

    по апелляционной жалобе Родионова Андрея Леонидовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Солодовник Е.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.А., Родионову А.Л., Филимоновой А.Н., Родионовой А.А., Родионовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из этого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Между тем, ответчики, которым это жилое помещение принадлежало ранее, продолжают им пользоваться и сохраняют регистрацию по месту жительства в этой квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Филимонова А.Н., а также Родионова Н.А., Родионов А.Л., являющиеся законными представителями Родионовой А.А. и Родионовой Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. В предварительном судебном заседании представитель Родионова А.Л. Шалкова С.Н. с иском не согласилась, сославшись на то, что после приобретения спорной квартиры ответчиками и до обращения взыскания на это имущество ответчиками был произведен ремонт этого жилого помещения, однако истец отказалась возместить ответчикам расходы на проведенный ремонт. В свою очередь, демонтаж оборудования, установленного в ходе ремонта, требует времени. Также указала, что ответчики проживают в спорной квартире и намерены переехать в иной город для постоянного проживания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Солодовник Евгении Вячеславовны к Родионовой Наталье Андреевне, Родионову Андрею Леонидовичу, Филимоновой Анне Николаевне, Родионовой Анастасии Андреевне, Родионовой Дарье Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Родионову Наталью Андреевну, Родионова Андрея Леонидовича, Филимонову Анну Николаевну, Родионову Анастасию Андреевну, Родионову Дарью Андреевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Филимонову Анну Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Родионову Наталью Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Родионова Андрея Леонидовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Родионову Анастасию Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Родионову Дарью Андреевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Родионовой Натальи Андреевны, Родионова Андрея Леонидовича, Филимоновой Анны Николаевны, Родионовой Анастасии Андреевны, Родионовой Дарьи Андреевны с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филимоновой Анны Николаевны в пользу Солодовник Евгении Вячеславовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Родионовой Натальи Андреевны в пользу Солодовник Евгении Вячеславовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Родионова Андрея Леонидовича в пользу Солодовник Евгении Вячеславовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек».

С решением суда не согласился Родионов А.Л. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и установить срок для освобождения спорной квартиры 3 месяца.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что поскольку договора между истцом и ответчиками не было, то срок освобождения квартиры после продажи устанавливается в индивидуальном порядке. Обращает внимание на наличие двух малолетних детей, престарелой матери, имеющей заболевания, а также на необходимость демонтажа ремонта и оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. между МТУ Росимущества в АО и НАО и Солодовник Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела право собственности на <адрес>. В этот же день между указанными лицами был подписан акт приема-передачи названного жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2019 г., Солодовник Е.В. является единоличным собственником <адрес> корпус 2 по <адрес> с         20 октября 2019 г.

Из адресных справок в отношении ответчиков следует, что они сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. На момент рассмотрения спора спорное жилое помещение освобождено ответчиками не было, истцу не возвращено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Солодовник Е.В. исковых требований к Родионовой Н.А., Родионову А.Л., Филимоновой А.Н., Родионовой А.А., Родионовой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении права пользования спорным помещением не заключалось, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока освобождения квартиры в индивидуальном порядке ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиками не основаны на нормах права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие двух малолетних детей, престарелой матери, имеющей заболевания, а также на необходимость демонтажа ремонта и оборудования были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не предполагают сохранения за бывшим собственником права пользования жилым помещением или приобретения такого права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                                                                                  Н.С. Моисеенко