Решение по делу № 2-1749/2018 ~ М-1752/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Савелькиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Администрация г.Симферополя, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к ФИО2, третье лицо – Администрация г.Симферополя, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 35/100 долей жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на 35/100 долей указанного домовладения было зарегистрировано за истцом в Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, 65/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м принадлежат ответчику. Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец пользуется строениями, в жилом доме литера «А» жилой комнатой 1-1, площадью 13,5 кв.м., пристройкой литер «А2» (помещение № жилая комната, площадью 12,4 кв.м.), тамбур литера «al» (помещение № кухня, площадью 3,3 кв.м.), подвал под литер «3», вход в подвал. Остальными помещениями жилого дома (кроме указанных выше объектов), пользуется ответчик (ФИО2).

Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, (являющейся инженером-строителем, имеющей сертификаты соответствия, действующие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие данного специалиста требованиям стандартов при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности, связанной с определением стоимости объектов, исследования домовладений с целью возможности их раздела и разработки вариантов раздела, исследования земельных участков, в том числе с определением их границ на местности), проведенному по обоюдному согласию и в присутствии сторон (ФИО3 и ФИО8), специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения возможен раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников: 35/100 и 65/100, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, приведенном в Приложениях № и № к данному заключению; при этом по предложенному варианту раздела жилого дома реконструкция, переустройство и перепланировка дома не требуются.

Соответственно ФИО3 специалистом предложено в заключении выделить на 35/100 долей в жилом доме литера «А» помещение № жилая комната, площадью 13,5 кв.м., пристройку литер «А2» (помещение № жилая комната, площадью 12,4 кв.м.), тамбур литера «al» (помещение № кухня, площадью 3,3 кв.м.), подвал под литер «3», вход в подвал.

Ответчику предлагается выделить в собственность на 65/100 его долей: в жилом доме литера «А» помещение 2-1 жилая, площадью 17,0 кв.м., пристройку литер «А1» (помещения № жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № кухня, площадью 7,2 кв.м., № кладовая, площадью 2,4 кв.м., № жилая, площадью 8,9 кв.м.); тамбур литер «а» (помещение № прихожая, площадью 2,8 кв.м., № ванна, площадью 1,9 кв.м.); гараж литер И, смотровую яму под литерой «И», сарай литер Ж, сарай литер Е, сарай литер Б, тамбур литер «б», подвал под литер «Б», уборную литер «Л».

Также специалист приходит к мнению, что ответчик должна выплатить истцу компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, так как стоимость вышеуказанных строений и помещений, указанных в исследовании на <данные изъяты> рублей превышает стоимость идеальной доли ответчика.

Ответчик ФИО2 не оспаривает вышеуказанного варианта выдела истцу строений и помещений в счет 35/100 доли домовладения истца в соответствии со сложившимся порядком пользования, предложенного в обозначенном заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 779 кв.м., право собственности на 35/100 которого зарегистрировано за истцом в Российской Федерации на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного государственным нотариусом Второй симферопольской нотариальной конторы АРК ФИО9, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гокомрегистром.

Относительно земельного участка также сложился фактический порядок пользования им с отступлением от идеальных долей, который отображен в заключении экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (графически указан в Приложении № к данному заключению), согласно которому истцу предлагается в пользование 368 кв.м. указанного участка, что на 95 кв.м. больше причитающейся доли истцу.

Против определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и предложенным в Приложении № к заключению экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не возражает, такой порядок пользования признает с компенсацией ответчику стоимости земельного участка, превышающей долю истца.

Согласно отчету №Ар/Кр-1811.266 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 рыночная стоимость 96 кв.м. указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер компенсации с истца в пользу ответчика при определении порядка пользования в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, предложенном в приложении № к заключению экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом за свой счет были построены на упомянутом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, еще два объекта недвижимости:

- сарай с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м.;

- летняя кухня с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м.

Вместе с тем, право собственности на указанные два объекта (сарай и летнюю кухню) также были зарегистрированы за истцом и ответчиком в долях: 35/100 долей за ФИО3 и 65/100 долей за ФИО8, что в части истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ относительно сарая (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ относительно летней кухни (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что оба эти объекта возведены за мой (ФИО3) счет, а ответчик (ФИО2) не строила указанных объектов, как и не принимала участия в финансировании строительства данных объектов, компенсации рыночной стоимости 65/100 доли в двух этих объектах (сарае и летней кухне), ответчик мне не выплачивала.

Факт строительства истцом за свой счет сарая с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м.; летней кухни с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес> ответчик (ФИО2) не отрицает.

Потому истец считает необходимым просить суд прекратить право общей долевой собственности на данный сарай и летнюю кухню и признать право собственности на эти объекты за ним без выплаты компенсации стоимости 65/100 долей ответчику в этих объектах, который их не строил и не финансировал их строительства.

В связи с чем истец просит суд:

1. Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие жилые строения с подсобными и хозяйственными постройками, а именно: в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 13,6 кв.м.; пристройку литер «А2» помещение № жилая комната, площадью 12,4 кв.м.; тамбур литер «al» помещение № кухня, площадью 3,3 кв.м., подвал под литера «3», вход в подвал, а также на нежилое здание - сарай с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м., нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

2. Прекратить право общей долевой собственности сторон на следующие объекты:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>;

- нежилое здание - сарай с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>;

- нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

3. Определить порядок пользования земельным участком площадью 779 кв.м, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно экспертного заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (графически указан в Приложение № к данному заключению).

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет предоставляемого в пользование ФИО3 земельного участка, сверх причитающейся ему доли в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Не настаивали на разрешении вопроса о судебных расходах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с иском, о чем написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, позиция ответчика изложена в его возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г.Симферополя не явился, уведомлен надлежаще.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Администрация г.Симферополя, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли имущества в натуре и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие жилые строения с подсобными и хозяйственными постройками, а именно: в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 13,6 кв.м.; пристройку литер «А2» помещение № жилая комната, площадью 12,4 кв.м.; тамбур литер «al» помещение № кухня, площадью 3,3 кв.м., подвал под литера «3», вход в подвал, а также на нежилое здание - сарай с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м., нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на следующие объекты:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>;

- нежилое здание - сарай с кадастровым номером № площадью 22,0 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>;

- нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 14,1 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 779 кв.м, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, согласно экспертного заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (графически указан в Приложение № к данному заключению).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет предоставляемого в пользование ФИО3 земельного участка, сверх причитающейся ему доли в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей