Мотивированное решение по делу № 02-5711/2023 от 16.08.2023

УИД 77RS0019-02-2022-014992-58

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/23 по иску ООО «ИнженерПроект» к Баумштейн А.Б. о взыскании ущерба от ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ИнженерПроект» – удовлетворить.

Взыскать с Баумштейн Антона Борисовича, паспортные данные, в пользу ООО «ИнженерПроект» ИНН 9721029637, сумму ущерба сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 77RS0019-02-2022-014992-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/23 по иску ООО «ИнженерПроект» к Баумштейн А.Б. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнженерПроект» обратилось в суд с иском к Баумштейн А.Б. о взыскании суммы ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 29.04.2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ИнженерПроект», получил механические повреждения, стоимость устранения которых оценена по результатам независимой экспертизы, в размере сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с изложенным, оставшуюся часть ущерба в размере сумма истец просит возместить за счет ответчика.

Представитель истца ООО «ИнженерПроект» в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик был извещен судом, не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчика, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 29.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ИнженерПроект», получил механические повреждения.

Виновным лицом, совершившим ДТП, является водитель Баумштейн А.Б., управлявший ТС «Шкода», регистрационный знак ТС, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП от 29.04.2022 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, ООО «ИнженерПроект» в установленном законом порядке обратилось в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено на сумму сумма, что составляет максимальную выплату в рамках ОСАГО.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Группа содействия Рейтинг», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС составила сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Баумштейн А.Б. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с требованиями истца, так как не все повреждения, заявленные истцом, относятся к спорному ДТП, при этом сумма ущерба значительно завышена.

Определением суда от 31 августа 2023 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет сумма (на момент проведения исследования) и сумма (на момент ДТП).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ДОР-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы. Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного в процессе рассмотрения настоящего дела. Также ответчик не оспорил отсутствие своей вины в совершении ДТП и, как следствие, допустившего причинение повреждений автомобилю истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика взыскивается реальный ущерб.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, взыскивает с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер», регистрационный знак ТС и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО в размере сумма, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ИнженерПроект» – удовлетворить.

Взыскать с Баумштейн Антона Борисовича, паспортные данные, в пользу ООО «ИнженерПроект» ИНН 9721029637, сумму ущерба сумма, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1