Решение по делу № 33-7517/2019 от 30.10.2019

        Председательствующий: Волкова О.В.    Дело № <...>

№ <...>

        55RS0№ <...>-92

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ» о передаче гражданского дела по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Василенко И. А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по подсудности в Симоновский районный суд <...> оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах Василенко И.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Авдеевым Д.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд <...>, поскольку местонахождение Общества относится к его территориальной подсудности.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующего в интересах Василенко И.А., по доверенности Рольгизер М.А. возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеев Д.А. просит определение суда отменить. Поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявления о передаче дела по подсудности у суда не имелось. Ссылаясь на судебную практику, считает, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, районный суд принял во внимание, что требования Василенко И.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда <...> с соблюдением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом иски о защите прав потребителей в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о защите прав потребителя, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <...>.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, а доводы частной жалобы представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья