Мотивированное решение от 06.06.2023 по делу № 02-1130/2023 от 30.10.2022

77RS0021-02-2022-018511-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено  06 июня 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по иску Сахарова Николая Дмитриевича к НО ТСЖ «Плотников-21» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Николай Дмитриевич обратился в суд с иском к НО ТСЖ «Плотников-21» (замена ответчика была произведена с адрес на НО ТСЖ «Плотников-21» на основании протокольного определения Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года) с вышеуказанными требованиями, мотивируя требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. о439ос199. Указанное транспортное средство было припарковано по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1.

Выйдя из дома, истец на своем транспортном средство обнаружил фрагменты снега и наледи, упавшие с крыши дома 21, находящийся по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1.

В результате указанного, транспортное средство получило механические повреждения капота, крыши, водительской двери, бокового зеркала заднего вида с левой стороны, также возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения имущества, истец 07 февраля 2022 года обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в последствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали повреждения, возникшие на автомобиле.

Постановлением ОМВД России по адрес от 10 февраля 2022 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению совершении преступления, предусмотренного особенной части УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к Центру автоэкспертизы «ГК Евентус». В соответствии с актом экспертного исследования 220317 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили сумма.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика НО ТСЖ «Плотников-21» сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по представленным суду доказательствам.

Представители ответчика по доверенности – фио, фио, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истец неправильно припарковал принадлежащий ему автомобиль, полагают, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Третье лицо ИП фио..., свою явку не обеспечил, извещен должным образом. В судебном заседании 17 апреля 2023 года пояснил суду, что чистка кровли осуществлялась 23 января, 04 февраля, 22 февраля, никаких претензии о нанесении третьим лицам в процессе уборки не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Видом деятельности НО ТСЖ «ПЛОТНИКОВ-21» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, Плотников пер. 21 стр.1, возложены на ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, обеспечению безопасности при очистке кровли, своевременному ограждению опасных территорий надлежащим образом, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, Сахарову Николаю Дмитриевичу был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца  - автомобилю, в результате падения на него снежно-ледяной массы.

Также, судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Гаглоев фио, Хуторянский фио, в судебном заседании 23 января 2023 года:

Допрошенный фио пояснил, что проживает в квартире № 17, расположенная по адресу: адрес, адрес, Плотников пер., д. 21 стр. 1. Снег чистят регулярно. Факт обрушения на машину истца не видел. Когда закрывали двор шлагбаумом, сделали разлинейку, где припаркована машина истца это пожарный проезд, где нельзя парковаться.

Допрошенный фио пояснил, что проживает в квартире № 7, расположенная по адресу: адрес, адрес, Плотников пер., д. 21 стр. 1. Снег чистят регулярно, объявления вывешивают, натягивают ленту. Факт обрушения на машину истца не видел, однако всегда видел, что машина истца всегда припаркована на пожарном проезде.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Гаглоева фио, Хуторянского фио поскольку свидетели по факту происшествия не могли ничего сообщить суду, потому что не видели сам факт падения снежных масс с крыши на автомобиль истца. Показания относительно законности парковки не являются свидетельскими, и не относятся к компетенции свидетелей. В материалы дела не представлены доказательства нарушения правил парковки истцом.

Также, судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: фио, фио, в судебном заседании 29 мая 2023 года:

Допрошенный фио показал, что проживает в квартире № 10, расположенная по адресу: адрес, адрес, Плотников пер., д. 21 стр. 1. Сообщил суду, что с истцом познакомился в момент этого инцидента, когда сошел снег с крыши. 07.02.2022 года фио сидел дома, есть чат дворовой, там есть сообщение, что сошел снег с крыши дома, там была машина истца и фио На его автомобиле также лежали глыбы снега, как и на крыше истца.

Допрошенная фио показала, что фактически проживает в квартире № 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, Плотников пер., д. 21 стр. 1. Сообщила суду, что является многодетной матерью и ввиду этого находится дома для ухода за детьми. 07 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут, посмотрела в окно, поскольку является также членом совета дома, отвечает добровольно за хозяйственную часть, и в тоже время услышала грохот с крыши, то есть, как упал снег, об этом тут же сообщила в общедомовой чат, скинув фотографии. Фотографии обозревались судом 29 мая 2023 года с телефона свидетеля. Также свидетель пояснила, что извещения о чистке не видела, их не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Истцом также в качестве доказательства падения снежных масс с крыши на автомобиль истца предоставил фотографии, сделанные свидетелем фио по делу 07 февраля 2022 года в 20 часов 35 минут, из которых усматривается, что на автомобиле истца имеются глыбы снега, упавшие с крыжи дома, а также повреждение зеркала.

Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в иске также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022 года, утвержденным начальником ОМВД России по адрес (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на НО ТСЖ «ПЛОТНИКОВ-21» ответственности за возмещение ущерба истцу. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оценка и стоимость повреждений, нанесенных в результате чистки снежных масс, транспортному средству не оспорена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Однако, ответчик ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, не представил суду доказательств того, что действия самого истца привели к повреждению его автомобиля. Доказательства незаконности действий истца по парковке автомобиля суду не представлены. Так же как и не представлены доказательства ограждения силами ответчика территории, где возможно схождение снега с учетом большого количества выпадших осадков, о чем следовало из пояснений представителей ответчика. Ссылки на то, что было вывешено объявление, которое никто не заметил, не освобождают ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На возникшие между сторонами отношения, не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа по п. 6. ст. 13 указанного Закона, у суда не имеется. Истец не представил суду доказательств того, что он является потребителем услуг ответчика, как управляющей компании. В данном случае имеются место деликтные правоотношения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате государственно пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с НО ТСЖ «Плотников-21» (ОГРН 1037739902100) в пользу Сахарова Николая Дмитриевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1