Решение по делу № 33-4314/2019 от 01.10.2019

председательствующий по делу №2-574/2019                                        дело № 33-4314/2019

75RS0001-01-2018-009590-85

судья Еремеева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Петровой И. В. к Петрову А. А., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», УМВД России по Забайкальскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства

по апелляционной жалобе представителя истца ПАН на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора о разделе общего имущества между бывшими супругами от 27 июля 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком Петровым А.А., в собственность истца перешло следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель № №, шасси № не установлен, кузов № №, ранее принадлежавший Петрову А.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес>), транспортное средство <данные изъяты> 2,0 (идентификационный номер №, регистрационный знак № <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, ранее принадлежавший Петрову А.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес>), транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, ранее принадлежавший Петрову А.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес>), транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, ранее принадлежавший Петрову А.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес>). При обращении в органы ГИБДД было выяснено, что на данные транспортные средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий на транспортные средства. Считает, что решения судебных приставов-исполнителей незаконны, нарушают права истца, поскольку с 27 июля 2016 г. автомобили ответчику не принадлежат. Истец просила снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении названных выше транспортных средств (л.д.4-8, 84-88).

Протокольным определением от 17 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по г. Чите (л.д.35-36).

Протокольным определением от 4 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.75-76).

Протокольным определением от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.114-116).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.209-212).

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи транспортных средств истцу во исполнение договора о разделе имущества между истцом и ответчиком не основан на материалах дела, носит предположительный характер. Истец указала, что транспортные средства перешли в ее собственность, ответчик подтвердил данную позицию. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Вывод суда о неисполнении истцом обязанности по регистрации транспортного средства не основан на законодательстве. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Ограничение правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не предусмотрено. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вывод суда о том, что в момент заключения договора о разделе общего имущества истец была осведомлена о наличии у Петрова А.А. долговых обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», является домыслом, поскольку долговые обязательства у Петрова А.А. перед банком возникли спустя год после раздела общего имущества; исполнительный лист был выдан 14 июня 2017 г. Суд первой инстанции признал договор о разделе имущества бывших супругов мнимой сделкой, однако, ответчиками встречные исковые требования по признанию данного договора недействительным не заявлялись, истец была лишена возможности заявить соответствующие возражения (л.д.220-222).

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по г. Чите, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Петрову И.В., ее представителя ПАН, ответчика Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ТИА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. прекращен брак между Петровым А.А. и Петровой И.В. на основании совместного заявления супругов (л.д.11).

27 июля 2016 г. между Петровым А.А. и Петровой И.В. заключен договор о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с которым в собственность Петровой И.В. перешли транспортные средства, ранее принадлежащие Петрову А.В., в том числе транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> (идентификационный номер не установлен, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель № шасси № не установлен, кузов №); <данные изъяты> (идентификационный номер №, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель № шасси № отсутствует, кузов № №); <данные изъяты> АД (идентификационный номер не установлен, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №); <данные изъяты> (идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №) (л.д.10).

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Петрова А.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб.; №/ИП о взыскании штрафа в размере 1 500 руб., №-ИП о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.; №/ИП о взыскании штрафа в размере 800 руб.; №/ИП о взыскании штрафа в размере 800 руб.; №- ИП о взыскании штрафа в размере 500 руб.; судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Петрова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 464 256,33 руб. ( л.д. 102-103).

В рамках исполнения вышеназванных исполнительных производств по взысканию с Петрова А.А. задолженности судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника.

При обращении с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства истец Петрова И.В. в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства того, что именно она является собственником спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу истцу транспортных средств и владение ими истцом до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, а также доказательств того, что стороны по сделке предпринимали меры к изменению регистрационных данных автомобилей; учел, что договор о разделе общего имущества между бывшими супругами не содержит указания на передачу транспортных средств ответчиком истцу; принял во внимание неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортных средств и непредставление доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению такой обязанности, а также, то обстоятельство, что спорные транспортные средства не выбывали из владения истца; с учетом осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», пришел к выводу о том, что заявление настоящих требований было продиктовано желанием истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).

Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Поскольку, требуя отмены объявленных 23 марта 2017 г., 26 сентября 2017 г., судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, <Дата> года выпуска; <данные изъяты> регистрационный знак №, <Дата> года выпуска; <данные изъяты>, регистрационный знак №, <Дата> года выпуска; <данные изъяты>, регистрационный знак №, как принадлежащих должнику Петрову А.А., истец Петрова И.В. не доказала наличие у нее права собственности на это имущество, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор о разделе имущества бывших супругов мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Поскольку решением суда договор о разделе имущества бывших супругов мнимой сделкой не признан, выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вывод суда о том, что представленный истцом договор о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенный ею и Петровым А.А. 27 июля 2016 г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ему юридические последствия, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе фактах: заключение договора о разделе общего имущества между бывшими супругами после возникновения у Петрова А.А. обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» в 2011, 2012 гг.; об осведомленности истца о наличии у ответчика Петрова А.А. кредитных обязательств, совместного проживания в одной квартире.

С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, на мнимость сделки указывают факты продолжения использования Петровым А.А. автомобилей и после заключения договора о разделе общего имущества между бывшими супругами; отсутствия доказательств фактической передачи Петровым А.А. транспортных средств Петровой И.В., при этом, как пояснила Петрова И.В., правом управления транспортными средствами она не обладает, а также продолжения совместного проживания после прекращения брака (доказательств иного места жительства истцом не представлено). На основании договора о разделе общего имущества между бывшими супругами от 27 июля 2016 г. спорные автомобили до момента наложения запрета на регистрационные действия 23 марта 2017 г. не были поставлены на учет в органах ГИБДД, с вопросом о постановке на учет истец обратилась в ГИБДД после того, когда в были возбуждены исполнительные производства в отношении Петрова А.А.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии основания для признания данных выводов необоснованными отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводом суда о неисполнении истцом обязанности по регистрации транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не могут быть приняты во внимание.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем, регистрация указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества.

Такие обязанности собственника истцом также не выполнены и автомобили на учет не поставлены, несмотря на то, что пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 (в ред. от 7 августа 2013 года) обязывал собственника в течение десяти суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке. Кроме того, в связи с отказом в регистрации транспортных средств в 2017 г. по причине наложенных ограничений мер к снятию запрета на регистрационные действия до обращения в суд с настоящим иском Петрова И.В. мер не предпринимала.

Доказательств того, что регистрация транспортных средств в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что истец Петрова И.В. является собственником имущества, пользовалась автомашинами по назначению, платила налоги, страховала свою ответственность как собственник, суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности Петровой И.В. на автомобили не возникло.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца Петровой И.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, при наличии неисполненных обязательств должника Петрова А.А., влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                              Е.А. Бирюкова