Решение по делу № 2-3058/2019 ~ М-757/2019 от 13.02.2019

УИД 24RS0056-01-2019-000983-32

Дело № 2-3058/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г.                                                                                                                            г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.10.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацкевич В.М. к Шведову В.М. о признании права собственности,

самостоятельному требованию третьего лица Пацкевич В.М. к Шведову В.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пацкевич В.М. обратилась в суд с гражданским иском к Шведову А.П. о возложении обязанности передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что между Пацкевич А.И. и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого стороны обязались совместно действовать и вносить денежные средства для участия в торгах, проводимых ГП КК «Комплекс «Сосна» в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, ответчик после проведения торгов обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность Пацкевич А.И. не исполнил. В связи с тем, что истец является единственным наследником умершего Пацкевич А.И. по закону, просит признать за ней право собственности на указанное нежилое задние.

Третье лицо Пацкевич И.А. заявил самостоятельное требование к Шведову А.П. относительно предмета спора, мотивируя его тем, что он также является наследником Пацкевич А.И., его доля в наследственном имуществе составляет 1/3. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Пацкевич В.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Хендогиной Е.Э., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что с учетом вынесенного Советским районным судом г. Красноярска решения, за Пацкевич В.М. должно быть признано право собственности на 5/6 долей нежилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пацкевич И.А., его представитель Панюкова В.А. в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что в настоящее время решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 установлен факт принятия Пацкевич И.А. наследства после смерти Пацкевич А.И., его доля в наследственном имуществе определена в размере 1/3.

Ответчик Шведов А.П., его представитель Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменное заявление, согласно которому требования третьего лица Пацкевич И.А. признают в полном объеме, требования истца Пацкевич В.М. признают частично в соответствии с распределением долей в наследственном имуществе.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2016 между Шведовым А.П. и Пацкевич А.И. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместно действовать и вносить денежные средства для участия в торгах, проводимых ГП КК «Комплекс «Сосна» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 692,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора, Пацкевич А.И. обязуется на договорной основе предоставить Шведову А.П. денежные средства в размере 2 620 000 руб. для внесения на депозитный счет для участия в торгах, остальные денежные средства в размере 1 881 200 руб. Шведов А.П. вносит за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.3. договора при условии выигрыша в торгах и заключения по результатам торгов между ГП КК «Комплекс «Сосна» и Шведовым А.П. договора купли-продажи на указанный объект недвижимости, Шведов А.П. обязуется передать в собственности Пацкевич А.И. часть нежилого помещения общей площадью 433,7 кв.м., включающую в себя помещения под литерами В12, В13, В14, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по цене 2 620 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, между ответчиком и Пацкевич А.И. был заключен договор займа от 23.06.2016, согласно п. 1 которого Пацкевич А.И. передал ответчику заем в сумме 2 620 000 руб. для внесения в качестве обеспечения участия в торгах.

Факт передачи указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской от 24.06.2016.

Шведов А.П. выиграл торги, проводимые ГП КК «Комплекс «Сосна» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, и приобрел его в собственность по договору купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 13.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.08.2016.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.3 договора о совместной деятельности ответчик часть указанного помещения в собственность Пацкевич А.И. не передал.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Пацкевич А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: пережившая супруга Пацкевич В.М., дочь Пацкевич Е.А., сын Пацкевич И.А.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Пацкевич В.М., Пацкевич Е.А. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу Пацкевич В.М. Пацкевич И.А. с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Пацкевич В.М., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов на наследственной имущество.

Вышеуказанным решением суда установлен факт принятия Пацкевич И.А. наследства после смерти Пацкевич А.И., его доля в наследственном имуществе определена в размере 1/3, доля Пацкевич В.М. – в размере 2/3, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками Пацкевич А.И. являются Пацкевич И.А. и Пацкевич В.М.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящий момент спорное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2019, часть нежилого помещения, которая в соответствии с договором о совместной деятельности должна была быть передана Пацкевич А.И., в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.09.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пацкевич В.М. и Пацкевич И.А. и признании за ними права собственности на спорное нежилое помещение пропорционально распределенным долям в наследственном имуществе.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При определении долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, суд учитывает, что данное имущественное право возникло у Пацкевич И.А. в период брака, следовательно, в состав наследственного имущества должна быть включена только ? доля в совместно нажитом имуществе, т.к. вторая ? доля принадлежит Пацкевич В.М. как супруге.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Пацкевич В.М. право собственности на 5/6 долей нежилого помещения, за Пацкевич И.А. – на 1/6 долю соответственно.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца Пацкевич В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 19 117 руб.

Также с ответчика в пользу третьего лица Пацкевич И.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 567 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу Пацкевич В.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 183 руб., третьему лицу Пацкевич И.А. – в размере 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацкевич В.М. удовлетворить.

Признать за Пацкевич В.М. право собственности на 5/6 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 435,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать со Шведова В.М. в пользу Пацкевич В.М. судебные расходы в размере 19 117 руб.

Вернуть Пацкевич В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 183 руб.

Самостоятельные требования третьего лица Пацкевич В.М. удовлетворить.

Признать за Пацкевич В.М. право собственности на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 435,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать со Шведова В.М. в пользу Пацкевич В.М. судебные расходы в размере 7 567 руб.

Вернуть Пацкевич В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак