Решение по делу № 2-136/2014 (2-7138/2013;) ~ М-6801/2013 от 07.10.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО30., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, истца ФИО31 и его представителя ФИО12, а также представителя ФИО3., при секретаре ФИО33., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков, взыскании с ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также его расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей и моральные вред № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков, взыскании с ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также его расходы на оплату юридической помощи в размере № рублей и моральные вред № рублей.

В обосновании иска ФИО39. ссылается, что его медицинское освидетельствование для установления факта употребления ими наркотических средств было проведено с грубыми нарушениями требований Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее Рекомендации), утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он также ссылается, что основанием его увольнения послужило результаты служебного расследования, проведенное отделом собственной безопасности ФИО3 по факту обнаружения в его моче опиаты, которое также проведено с грубым нарушением требований предъявляемых самому служебному расследованию.

Также считает, что его увольнение является как мера дисциплинарной ответственности, при этом ФИО3 грубо нарушил порядок его увольнения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить, приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № об его увольнении с должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков ФИО3 и исключении его из списков сотрудников ФИО3; обязать ответчика ФИО3 восстановить ФИО46 в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков ФИО3 и в списках сотрудников ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в суме № рублей, произведённые им расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признал и считает вышеуказанный приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО52. является законным и обоснованным.

При этом ответчик как обоснование своих доводов в возражении к иску ссылается, что в соответствии с п. п. 18 и 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с употреблением не в медицинских целях наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов.

Ответчик считает, что отделом собственной безопасности ФИО3 в рамках оперативно-профилактического мероприятия было проведено медицинское освидетельствование сотрудников ФИО3 на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО3 ФИО3 ФИО53 установлен факт употребления наркотического вещества. По данному факту в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее Инструкция).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено заключение, в котором принято решение в соответствии с п.п. 18 и 42 Положения уволить ФИО10 ФИО58 со службы в органах наркоконтроля.

На основании заключения служебной проверки приказом № № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 был уволен в установленном порядке и сроки.

Ответчик считает, ФИО57. допустил административное правонарушение, а в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, в том числе сотрудники органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующие прохождения службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их тем, что ФИО3 незаконно провел медицинское освидетельствование ФИО60 кроме того отбор и анализ мочи проводились с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов. Истец также считает, что служебная проверка, по результатам которой наложено взыскание, проведена с грубыми нарушениями порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами ФИО3, а также нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – увольнение.

Представитель ответчика ФИО63 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав доводами, изложенными в возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и огласив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавший, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд считает обоснованным довод истца, о том что, медицинское освидетельствование истца ФИО64. на предмет потребления им наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ проведено без законных на то оснований и, составленный в результате этого освидетельствования Протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован для привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Такому выводу суд пришел, поскольку подобные проверки не разрешены никаким законом и прямое или косвенное принуждение сотрудников к тестированию (освидетельствованию) противоречит основополагающим положениям Конституции России: статье 21, охраняющей достоинство личности и запрещающей обращение, унижающее человеческое достоинство, статье 22, гарантирующей личную (т.е., в том числе, физическую) неприкосновенность, статье 23, защищающей неприкосновенность частной жизни, статье 24, не допускающей сбор информации о частной жизни человека без его согласия, статье 41, согласно которой обращение за медицинской помощью - право, а не обязанность.

Конституция РФ не налагает на граждан обязанности заботиться о своем здоровье (см. в приложении сохраняющее силу Заключение Комитета конституционного надзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 8). «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в статье 34 определяют закрытый перечень допустимых оснований медицинского вмешательства без согласия граждан.

В этот перечень не входит медицинское освидетельствование работника на предмет потребления им наркотических средств и психотропных веществ.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО66 было проведено отделом собственной безопасности ФИО3 в рамках профилактических мероприятий суд считает несостоятельным. При этом ответчик ссылается, что медицинское освидетельствование ФИО67 было проведено «во исполнения пунктов плана основных мероприятий отдела собственной безопасности, в рамках оперативно-профилактических мероприятий».

Суд исследовав вышеуказанное письмо, считает, что это письмо не может служит основанием для проведения медицинское освидетельствование ФИО68 на предмет потребления им наркотических средств и психотропных веществ.

При этом ответчик ссылается, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия, на основании письма и указания вышестоящей организации было проведено освидетельствование истца ФИО69., он не возражал против медицинского освидетельствования, сам добровольно сел автобус, который был подогнан к дверям здания ФИО3 Росси по РД. Суд считает, что этот довод ответчика не может принять во внимание, поскольку, ФИО70., не подозревался в употреблении наркотических средств, не был отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования у ФИО71 не было направления в медицинское учреждение от уполномоченного органа или должностного лица.

Суд считает, что не дает право отделу собственной безопасности на проведение обязательного (или псевдо-добровольного) тестирования и на основании закона или иного нормативного акта регионального уровня, более того по указам или постановлениям и распоряжениям вышестоящих организаций. Регулирование прав и свобод человека находится в исключительном ведении федерального законодателя. Законы и другие правовые акты субъектов РФ не должны противоречить Конституции РФ, а принимаемые по предмету ведения Российской Федерации должны соответствовать федеральному законодательству (статьи 71, 76 Конституции РФ).

Суд пришел к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО72. произведено в отсутствии оснований для этого, поскольку согласно Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, и решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № медицинское освидетельствование проводится для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную или административную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состояние опьянения, распитие спиртных напитков на работе, ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при травмах связанных с опьянением, в случаях когда состояние опьянение может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействие возникновению или увеличению вреда, может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей, однако таких оснований для освидетельствования ФИО73 не имелось, освидетельствованию он подвергнут незаконно.

Недопустимость легализации тестирования на уровне субъектов РФ подтвердил и Верховный Суд РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

«Верховный Суд определил, что проведение «диагностических исследований» (тестирования на наркотики) в ходе предварительных медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ не соответствует федеральному законодательству.

Незаконными признаны также положения указа, предусматривающие обязательное «диагностическое исследование» на наркотики посредством экспресс-тестов и на алкоголь посредством индикаторных полосок различных групп населения (в целом – значительной его части), в том числе иностранцев, при оформления вида на жительство и разрешения на временное проживание, для выявления лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Согласно судебному Определению, перечисленные дополнительные требования не соответствуют федеральным законам и принятым на их основе подзаконным актам.

Как указал Суд, возложение на граждан новых обязанностей, в том числе по прохождению освидетельствования, не может быть установлено на уровне нормативного документа, изданного исполнительной властью субъекта РФ, так как регулирование прав и свобод относится к исключительному федеральному ведению.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что «обязательное диагностирование наличия наркотических веществ в организме тех лиц, в отношении которых полностью отсутствуют основания полагать, что они употребляют такие вещества, нельзя рассматривать как меры профилактики наркомании, возложение на таких граждан обязанности по прохождению диагностического исследования не отвечает целям и задачам законодательства, направленного на предотвращение наркомании».

В соответствии со ст. 76 ТК РФ медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование (а наркологическое освидетельствование есть один из видов психиатрического) обязательны только в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд считает, что каких-либо оснований для наркологического освидетельствования (осмотра) ФИО74 не существовала и не существует кроме как, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и УПК РФ.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут проводиться только при наличии признаков «подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела”, т.е. в целях предотвращения или раскрытия преступления, а не административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 УПК РФ может быть проведено принудительное медицинское освидетельствование в том, числе наркологическое по расследуемому уголовному делу в отношении подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности показаний, а ФИО10 ФИО75 не являлся ни обвиняемый, не подозреваемый и не являлся участником по какому-либо возбужденному уголовному делу.

Поэтому суд считает, у отдела собственной безопасности ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования ФИО76 не было каких-либо законных оснований, поскольку ФИО77 не отстранен работодателем за появление на работе состояния наркотического опьянения, по работе имеет лучшие показатели, характеризуется положительно, является спортсменом, не курит, не пьёт.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отдел собственной безопасности ФИО3 незаконно проводил медицинское освидетельствование сотрудников ФИО3 на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ с нарушением требований закона.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ отделом собственной безопасности ФИО3 сотрудники ФИО3 провели медицинское освидетельствование сотрудника ОКЛОН Управления ФИО79 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков на предмет потребления наркотических средств.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО80. в моче обнаружено наркотическое вещество (опиат).

Суд считает, довод истца о том, что его освидетельствование произведено с нарушением п. 2 вышеуказанной Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в частности, освидетельствование произведено без письменного направления ФИО3 Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, а врач ФИО5 ранее осужденная по ст. 234 УК РФ не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения, не проверена имеется ли у неё лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию лиц на предмет употребления алкоголя и или в пребывании наркотического опьянения. Кроме того, согласно этой Инструкции, врачу не сообщены причины и цели проведения медицинского освидетельствования.

К такому выводу суд пришел на основании исследовав приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной и осуждена, а также показаний свидетелей, которые в суде указывали на эти и другие нарушения.

Свидетель ФИО14, работающий и.о. ФИО3 ОСБ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно № часов он собрал отдел ФИО3 на пятом этаже здания ФИО3 и он сообщил, что по указанию и.о. ФИО3 ФИО3 ФИО15 они должны проехать в Республиканский наркологический диспансер для проведения тестирования на наркотики путем сдачи анализа мочи. После чего весь отдел ФИО3 спустился вниз, сели в микроавтобус «Газель» и поехали в РНД. По приезду прошли в кабинет лаборатории, где каждый сотрудник ФИО3 по очереди заходил в кабинет лаборатории и брали пронумерованную баночку. А ФИО5 записывала их данные в журнал, после чего заходили в туалетную комнату для забора мочи, после чего каждый сотрудник с банкой мочи подходили к столу лаборанта, оставляли эту банку и выходили в коридор и ждали там ответа на тест. А в кабинете оставался сотрудник ОСБ ФИО6, который давал пронумерованные баночки сотрудникам и записывал их данные в журнал. ФИО5 передавала баночки с мочой лаборантке, которая находилась в другом помещении. Он также показал, что в его в присутствии проводилось тестирование на наркотики, через № минут он сообщал сотрудника результаты тестирования. Тест ФИО85. показал положительный результат. Он послал своего сотрудника ФИО4 позвать ФИО10 М.О., он пришел и ФИО16 предложил ему еще раз сдать мочу для более тщательной проверки, возможно тест может быть ошибочным. А ФИО83 возмутился и сказал, что где ему взять эту мочу, через каждый пять минуть. Это у них плановое мероприятие было, и что он не обязан ознакомить ФИО84. они это проводили внезапно, он никого не ознакомил, согласия работников не требуется и он считает, что он не должен ознакомить сотрудников, предупредить их о проведении тестирование. Банки были пронумерованы, а опечатать, ставить специальные бирки, расписаться на них и предложить обследуемым также расписаться на них это не его обязанность, а бирки у них нет и никогда не было, поэтому они этого не делают. ФИО86. он знает № лет, он характеризовал его только c положительной стороны, вместе занимались спортом, один из лучших сотрудников ФИО3, самые лучшие показатели в работе, был представлен к награде «Медаль 3 степени» и посланы были его документы на досрочное звание подполковника полиции. Он сам удивлен как у него обнаружили опиаты.

Свидетель ФИО4, работающий о/у ОСБ ФИО3 РФ по РД показал, что ФИО87 он знает хорошо 3-4 года, знает как хорошего спортсмена, один из лучших работников их отдела он не слышал, что есть информация, что ФИО8 употребляет наркотические средства. В день освидетельствования ФИО8 был в нормальном состоянии, он не замечал каких-либо признаков наркотического опьянение ни в день проверки и раньше, и не слышал, что он был в наркотическом опьянении. Далее он показал, что ФИО2 зашел четвертый или пятый из сотрудников, взяв банку с номером зашёл в туалет, после чего вынес банку со своим анализом положил на стол и ФИО88 его попросил подождать за дверью пока пройдет тестирование. Тест ФИО8 через минут пять показал положительный результат. После этого они ФИО8 вызвали он был на улице. ФИО89 ему сказал, что тест дал положительный результат, и надо пройти в другой кабинет и заполнить протокол освидетельствование для более тщательной исследования мочи. ФИО8 сказали взять его баночку с анализами и отнести в кабинет к дежурному врачу, сотрудник ФИО4 пошел с ним для заполнения протокола.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает о/у по ОВД ФИО3 ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ примерно № часов ФИО92 сказал, что десяти сотрудника их отдела надо поехать на освидетельствование. Как и все он и ФИО91. поехали на освидетельствование. Он с ним сидит уже два года в одном кабинете, знает его одного из лучших работников ФИО3, ФИО8 его наставник, многому его научил, везде и во всем поддерживает, не курит, не пьет, и других наставляет всегда: чтоб бросали курить пить.

Первичное тестирование показало, что у него тоже обнаружили опиаты, при них тестирование не проводилось, после чего его банку не опечатали, отправили на исследование, а потом в протоколе написали не получилось определить потому что не хватило мочи все израсходовали, хотя у него была почти полная банка.

Сотрудник ОСБ собрали весь отдел в кабинете и в ультимативной форме, сказали, что есть указание ФИО3, которое не обсуждается. На пятые сутки к нему и ФИО8 после обеда позвонили и сказали зайти в ОСБ для дачи объяснений. Придя к зам нач. ОСБ ФИО14 он дал бланки объяснений и сказал, чтобы они их написали по данному факту. После чего они пытались уговорить руководство ОСБ поехать с ними для повторной сдачи анализа, на что тоже получили отказ, после чего они стали спрашивать где остатки их анализов, чтоб удостовериться, что это именно их анализы, а не фальсификация, им ФИО14 ответил, что она вся была израсходована. И по данному факту будет назначена служебная проверка.

Свидетель ФИО18 показал, что он является о/у УУР МВД по <адрес>. Знает ФИО93. с ДД.ММ.ГГГГ только с положительной стороны как высокопрофессионального и грамотного сотрудника, титулованного спортсмена, хорошего семьянина. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 работал в ФИО3 ФИО3, где он был заместителем начальника данного отдела. До этого ФИО96 работал в оперативной службе ФИО3, за его высокие профессиональные качества он просил перевестись его в ФИО3, где он и продолжил службу. По поводу того, что ФИО98. может являться потребителем наркотических средств, это полный абсурд такого быть не может и никогда не было. Он никогда не видел ФИО99. под действием алкоголя или наркотических средств, ни на службе, ни в после служебного времени. Он всегда поддерживал хорошую физическую форму и был ответственным в их отделе за физическую подготовку. Так же он является мастером спорта по дзю-до и самбо. Не курит и не пьет.

За день до освидетельствования они находились на службе, где они до поздней ночи собирали оперативный материал. На следующий день вместе с личным составом ФИО3 они собирались выехать к их сотруднику, у которого в жилище была совершена кража. Они все вместе выехали к их сотруднику домой и находились у него в жилище. На его мобильный телефон поступил звонок от дежурного, в ходе которого ему сообщили что их, весь личный состав ФИО3 вызывает ФИО3 ФИО3 в срочном порядке, после чего они все выехали в ФИО3, и собрались у него кабинете. После того как весь личный состав ФИО3 был собран у него в кабинете, он доложил дежурному что они собрались. После этого примерно через 15 минут в его кабинет зашли сотрудники ОСБ ФИО3 ФИО3 ФИО14 и ФИО6, и сообщили, что по указанию ФИО3 ФИО3 им необходимо проехать в РНД <адрес> для сдачи анализов на предмет употребления наркотических средств, в принудительном порядке. На вопрос в чем дело, а также на его возражения сотрудники ОСБ ФИО3 России по <адрес> пояснили, что это указание ФИО3 ФИО3, и им необходимо его выполнить в принудительном порядке, что к зданию ФИО3 России по <адрес> подогнана автомашина Газель «пассажирская» на которой они все должны проехать в РНД <адрес>. После этого они сотрудники ФИО3 вместе с сотрудниками ОСБ вышли из здания ФИО3 России по <адрес>, сели в указанную автомашину и проехали к РНД <адрес>. После того как они подъехали к РНД <адрес>, они зашли в помещение для сбора мочи для анализа в РНД по <адрес>. Он первым зашел и собрал свою мочу в полимерную тару, после чего он представил данную мочу врачу наркологу, врач нарколог взяла тару с мочой, зашла в отдельное помещение, после чего ему зам. нач. ОСБ ФИО113 сказал подождать за дверью, чтоб не «создавать пробок» через пять минут ему сказали что у него факт наличия в моче наркотических средств не обнаружены. После этого ФИО112. также зашел в помещение для сбора мочи, собрал свою мочу и представил ее врачу-лаборанту наркологу, поставил ей на стол, и сотрудники ОСБ попросили его выйти пока проводится тестирование, а результат сообщат ФИО107. через пять - десять минут. После через минут пять-десять сотрудник ОСБ ФИО4 пояснил ему, что тест у ФИО111. показал наличие «опиатов» в моче. На что он, ФИО108 и сотрудники ФИО3 ФИО3 России по <адрес> сильно удивились, и стали возражать по данному факту. ФИО10 М.О. стал требовать, что бы тестирование было проведено перед ним, так как он при этом не присутствовал, на что сотрудники ОСБ возразили, и отказали ему, ссылаясь на большое количество проверяемых сотрудников и отсутствие служебного времени. Он не видел, как происходило исследование мочи ФИО10 М.О., так как данное действие проходило в отдельном помещении, доступ в которое был прегражден закрытой дверью, и данное действие проходило не более 5 минут. Врач нарколог ФИО5 проводившая исследование, ранее задерживалась сотрудниками ФИО3 ФИО3 за сбыт СДВ «Трамал», и все обвинения в отношении ФИО110 являются абсурдными, не имеющими под собой никакой основы.

Аналогичные показания в суде также дали свидетели ст. оперуполномоченные в ФИО3 ФИО3 ФИО19, ФИО6.

Истец ФИО115. в суде пояснил, что он работал ст. о\у по ОВД ФИО3 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. в часов десять сотрудникам их отдела сказали собраться после чего зашли сотрудники ОСБ зам.Нач. ФИО14 и ст. о\у по ОВД ФИО6 и объявили, что всем сотрудникам их отдела надо проехать на освидетельствование на основании прямого указания Начальника Управления ФИО3, не спрашивая их согласия, не дав им ознакомиться ни с какими подтверждающими документами или направлениями в Республиканский Наркологический диспансер, где должны хотя бы расписаться, что они согласны поехать на освидетельствование.

У них согласие и никто не спрашивал, поэтому они были вынуждены, подчинится приказу вышестоящего руководства в лице зам. ФИО3 ОСБ подполковника полиции ФИО20 ссылающегося на то, что это прямое указание ФИО3 ФИО3 ФИО15 и приказы не обсуждаются. После чего они все спустились в низ, где их уже ждала газель, сели и поехали в РНД. По приезду туда прошли в кабинет лаборатории где, поочередности по одному заходили в кабинет, где за столом сидела врач-лаборант рядом стоял ФИО14 и ФИО6, он показал свое удостоверение, а врач-лаборант ФИО5 записала его данные дала ему банку пронумерованную и я зашел в туалет находящийся в этой же комнате, собрав анализ мочи вышел и поставил ее на стол, после чего ФИО14 попросил его выйти в коридор и там подождать пока они проведут тестирование, что он и сделал как все остальные и вышел на улицу через минут десять сотрудник ОСБ ФИО4 позвал его, зайдя в кабинет лаборатории сотрудники ОСБ ему сказали, что тест дал положительный результат, на что сказал, что бы они провели при мне повторно еще раз тест, на что ответили тест не имеет юридической силы и бывает ошибочным, после чего они дали банку с анализами и сказали отнести ее в кабинет к дежурному врачу для составления протокола и более углубленного анализа. Он с сотрудником ОСБ ФИО4 прошёл в кабинет дежурного врача, где она его осмотрела и составили протокол. На его просьбу выдать ему копию протокола, ему отказали в этом и не дали. После этого из его мочи не выделили контрольный образец мочи, поскольку тест дал положительный результат, его лишили возможности оспаривать указанный анализ мочи

Также банка не была закрыта герметичной крышкой, не скреплена печатью и подписями присутствующих на случаи если подтвердится факт обнаружения опиатов в его анализах.

Только на пятые сутки ему и ФИО17 после обеда позвонили и сказали зайти в ОСБ для дачи объяснений. На их просьбу дать им копии освидетельствования, ФИО14, ответил отказом. После чего они пытались уговорить руководство ОСБ поехать с ними для повторной сдачи анализа, для тщательного проведения анализа, не только на уровне мочи, но и на уровне крови, на что тоже получили отказ. После это они стали спрашивать где остатки их анализов, чтоб удостовериться, что это именно их анализы, а не фальсификация. Им ФИО14 ответил, что вся их моча была израсходована при исследовании. И по данному факту будет назначена служебная проверка.

Из исследованного в суде письменного объяснение из материалов служебной проверки ФИО120. от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что истец в объяснительной, утверждает, что анализы его мочи фальсифицированы, настоятельно просит провести полный анализ его мочи и крови с привлечением специалистов Минздрава <адрес>, поскольку он никогда наркотики какого-либо характера не употреблял, занимается спортом, является мастером спорта по дзюдо и самбо и просит дать ему протокол его освидетельствования. Он также указывает, что сотрудники ОСБ отказали ему в выдаче протокола его медицинского освидетельствования. (л.д 8 Материалы служебной проверки.)

Исследовав документы дела, допросив свидетелей по делу, суд считает, что отбор мочи и её исследование проводилось с нарушением требований вышеуказанных Рекомендаций, в соответствии с которыми отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл. каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для химико-токсикологических исследований. Также в протоколе освидетельствования не указаны время отбора пробы, время и результаты первичного и повторного исследования и окончания исследования. Более того протокол освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ и временем исследования указано ДД.ММ.ГГГГ год, хотя из материалов дела усматривается, что исследование проводилось в один день.

То что, касается довода ответчика, о том, что отсутствие подписи истца в протоколе не может являться основанием делать вывод о том, что с результатом исследования истец не ознакомлен, суд считает не состоятельным, действительно ФИО121. не ознакомили с результатами исследования, ему не вручили протокол медицинского освидетельствования.

Эти требования ответчиком не были выполнены. В суде также установлено, что после обнаружения в моче опиаты, истец настаивал на более глубокие исследование, и его довод, что этот анализ не его мочи, ответчик не смог опровергнуть, а лишь ссылался на то, что у них нет мочи для исследования. Истец настаивал также на анализ крови, содержания наркотиков в крови хранятся более года. Ответчик отказался от таких анализов.

Поэтому суд считает, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО122. не может являться поводом для назначения служебной проверки в соответствии с Инструкцией и основанием для дальнейшего его увольнения с работы, поскольку суд считает, что он является результатом химико-токсикологического исследования мочи, которое было проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 40, которым утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее «Рекомендации»).

В соответствии с указанными Рекомендациями: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Суд считает, таких условий при отборе биологической среды (мочи) обеспечено не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 (сотрудница РНД), показала, что она не видела как производился отбор мочи для производства исследования, повторное исследование мочи не возможно, поскольку в данном случае моча полностью была израсходована. Она не исключает возможность нарушения Правил при отборе мочи, так как в нарушение Правил отбора, мочу приносят сами освидетельствуемые или сотрудники полиции.

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора и представителя ответчика объяснений ФИО21, усматривается, что каким образом производился отбор мочи она не знает, она лишь заполнила протокол на основании химико-токсикологического исследования, проводимого ФИО5

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 28 ТК РФ особенности применения норм Трудового Кодекса к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим устанавливаются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно Положению о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 Правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности правоохранительной службы (далее именуется - служба) в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах, а федеральная государственная гражданская служба в органах наркоконтроля является видом федеральной государственной службы граждан, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России и ее территориальных органах.

Пунктом 32 Инструкции предусмотрено, что в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины в обязательном порядке проводится служебная проверка (расследование) по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Служебные проверки (расследования) в органах наркоконтроля проводятся в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина сотрудника или степень вины каждого конкретного сотрудника в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими сотрудниками, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины, совершения проступка.

Однако суд считает, что эти обстоятельства при проведении служебной проверки ответчиком не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенная служебная проверка, которой было установлено совершение ФИО124. грубого нарушения служебной дисциплины, увольнение со службы по указанному основанию не может быть признано законным, ФИО123 подлежит восстановлению на службе и восстановлению в списках сотрудников органов наркоконтроля.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО126 утверждено начальником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока.

Поэтому суд считает увольнение ФИО125. было проведено с нарушением установленного порядка, а именно п.п. 141, 142, 143 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения со службы ФИО128 ответчиком был нарушен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ФИО3 ФСКН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении ФИО129 в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков ФИО3 ФСКН России по <адрес> и в списках сотрудников ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Так, согласно справке о заработной плате, среднедневной заработок истца составляет № руб. № коп. (№ (начисленная заработная плата в расчетном периоде) : № дня (количество фактически отработанных дней). Следовательно, сумма за время вынужденного прогула составляет № руб. № коп. х № дней время вынужденного прогула = № № рублей № копейки.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО131. - молодой возраст, после того, когда ему стало известно, что в его моче обнаружили опиатий, он перенёс такие нравственно-физические страдания, от которых он заболел, ему долго пришлось лечиться, что подтверждается листками нетрудоспособности.

При наличии у ФИО132. лучшие показатели в работе, его неоднократные морально-материальные поощрения, представления его к награде к медали «За безупречную службу», он всегда образцово выполнял служебные обязанности, не пил, не курил, а его увольнение с такой вышеуказанной формулировкой, для него было неожиданностью, от которых ему было стыдно как отцу двоих детей перед семьей, перед соседями, родственниками, друзьями и родственниками.

Факт, о наличии у него лучшие показатели в работе, то что он неоднократно поощрялся, был представлен к награде, является спортсменом, не курит и не пьет, признает и подтверждает ответчик, а также допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники и ФИО3 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 и ни один из не замечал, со стороны ФИО133 что он употребляет наркотические средства, для них это было полной неожиданностью.

Именно поэтому увольнение для ФИО135 было неожиданным и психотравмирующим, и вызвало у него глубочайший стресс. Степень физических и нравственных страданий доказать невозможно, их может оценить только он сам. Степень своих нравственных страданий он оценил в № рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу было установлено, из-за незаконного увольнения ФИО134. был причинен моральный вред, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, о которых пояснил представитель истца, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу ФИО136. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Факт понесенных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден соглашением на оказание юридических услуг по оформлению судебной доверенности, которые подтверждаются нотариальной доверенностью серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № №, согласно которой с ФИО137 взыскано по тарифу № рублей, суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом указанных требований суд определять в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО3 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и восстановить его в список сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе согласно справки-расчета бухгалтерии ФИО3 - № рублей № копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также произведенные им расходы на оплату юридических услуг представителю в сумме № рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО141