Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2011 ~ М-437/2011 от 22.02.2011

Дело №2-633/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Филимонова Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Филимонов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от /дата обезличена/ об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что оспариваемым постановлением стоимость арестованного у него имущества (автомобиля) определена судебным приставом-исполнителем в размере /данные изъяты/, что ниже залоговой стоимости, установленной в договоре залога от /дата обезличена/, в соответствии с которым производится реализация данного имущества. С произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой он не согласен, полагает, что она должна осуществляться исходя из залоговой стоимости арестованного автомобиля. Кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления, так как оспариваемое постановление было получено им /дата обезличена/.

В судебном заседании Филимонов Ю.А. заявленные требования поддержал, просил оценить арестованный у него автомобиль в размере залоговой стоимости -/данные изъяты/.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области К. в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что стоимость арестованного автомобиля была указана на основании поступившего к ней исполнительного документа, в котором начальная продажная цена автомобиля установлена судом в размере /данные изъяты/. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе изменять начальную продажную цену в случае ее установления судом, а оценка имущества должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя только при отсутствии указания о его стоимости в решении суда.

Представитель заинтересованного лица АКБ «СОЮЗ» В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, так как при указании стоимости арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель руководствовался его начальной продажной ценой, установленной судом. При этом в ходе судебного разбирательства должник начальную продажную стоимость в указанном размере не оспаривал, а суд при ее определении исходил из п.п. 1.4, 4.2 договора залога.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главой 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данного вида судебного производства.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.24 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела и могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с этим надлежит в каждом случае выяснять вопрос о том, был ли соблюден заявителем срок для обращения в суд с заявлением. Такой срок давности (срок обращения) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявление Филимонова Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд /дата обезличена/. Согласно пояснениям Филимонова Ю.В. и приложенному к заявлению конверту оспариваемое постановление было получено им /дата обезличена/. Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ на исполнение к судебному приставу-исполнителю К. поступил исполнительный лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданный Ленинским районным судом г. Томска, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от /дата обезличена/ – автомобиль /данные изъяты/, зарегистрированный в собственности Филимонова Ю.В. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника Филимонова Ю.В. исполнительное производство /номер обезличен/, в рамках которого /дата обезличена/ произведен арест принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога – автомобиля /данные изъяты/.

/дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление, которым арестованное имущество оценено в размере /данные изъяты/.

Не согласившись с произведенной оценкой, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверяя оспариваемое постановление на предмет его законности и обоснованности, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 78 названного закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю, и решения суда от /дата обезличена/, послужившего основанием для его выдачи, усматривается, что, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от /дата обезличена/, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Филимоновым Ю.В., суд установил способ реализации заложенного имущества (путем продажи с публичных торгов) и его начальную продажную стоимость (/данные изъяты/).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал стоимость арестованного имущества в размере, установленном судом – /данные изъяты/, поскольку на изменение установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества судебный пристав-исполнитель законом не уполномочен.

При этом довод Филимонова Ю.В. о том, что начальная продажная стоимость реализуемого имущества подлежит расчету исходя из его залоговой стоимости (/данные изъяты/), является несостоятельным.

Как следует из договора залога /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Филимоновым Ю.В., залоговая стоимость автомобиля /данные изъяты/ определена в размере /данные изъяты/ (п.1.4 договора).

Вместе с тем, стороны в п. 4.2 указанного договора предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога равна /данные изъяты/ от его залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 договора, что составляет /данные изъяты/.

При таких обстоятельствах, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя начальная продажная стоимость реализуемого имущества (автомобиля) обоснованно определена в размере, согласованном сторонами в п.4.2 договора залога.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку на нарушение судебным приставом-исполнителем норм процессуального права при издании оспариваемого постановления заявитель не ссылался и каких-либо обстоятельств, влекущих его отмену, не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от /дата обезличена/ об оценке арестованного имущества должника является законным и обоснованным, в связи с чем заявление Филимонова Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Филимонова Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от /дата обезличена/ об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томск в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.