Решение по делу № 33-15783/2015 от 29.09.2015

Судья Карлов М.М. Дело № 33- 15783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В.,Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботиной З.Л. к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Ковалевской И.В. снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Субботиной З.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Субботина З.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,обязании Ковалевской И.В. сносе самовольной постройки.

В иске указала, что она является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной ниже квартиры истицы, были произведены работы по перепланировке помещения. Ответчица помимо демонтажа перегородок между кухней, санузлом и комнатой, собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ковалевская И.В., установила дополнительный балкон из металлоконструкций с устройством выхода в несущей стене.

Истица указывает, что балкон был установлен без её согласия. При согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчица Ковалевская И.В. не представила ни согласия всех собственников, ни решения общего собрания собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г. Каменска-Шахтинского в лице Главного Архитектора города, при вынесении Решения о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по заявлению Ковалевской И.В. в свою очередь не затребовала документы, подтверждающие согласие всех собственников или решение общего собрания собственников помещений, подтверждающее такое согласие.

По мнению истца,решение о согласовании реконструкции и перепланировки с устройством балкона было вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, а возведенный балкон является самовольной постройкой,так как возведен без получения необходимых разрешений и, в силу п. 2 указанной статьи, подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Каменский районный суд Ростовской области 10 августа 2015года постановил решение которым в удовлетворении исковых требований Субботиной З.Л. к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании снести самовольную постройку, отказал.

В апелляционной жалобе Субботина З.Л. просит отменить решение Каменского райсуда от 10 августа 2015года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апеллянт приводит обстоятельства дела. Указывает, что ответчица, зная о категорическом возражении против установки дополнительного балкона, стала втайне от истицы и вопреки действующему законодательству проводить работы по его установке.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля,главный архитектора Д. также подтвердила,что согласия собственников на установку дополнительного балкона из металлоконструкций с устройством выхода в несущей стене не было.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что именно Д. являясь Главным архитектором города,готовила от имени Администрации г. Каменск-Шахтинского проект решения о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения и не потребовала от ответчицы документы подтверждающие согласие всех собственников или решение общего собрания собственников жилья, подтверждающее их согласие.

Апеллянт полагает, что обустройство балкона может привести к разрушению дома, который длительное время находится в эксплуатации. Решение Администрации г. Каменск-Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело к возведению дополнительного балкона из металлоконструкций с устройством выхода в несущей стене.Суд не обратил внимание на то, что наш дом сдан в эксплуатацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по проекту строительство возведенного Ковалевской балкона не предусматривалось.

Вынося обжалуемое решение,суд грубо проигнорировал требование ч.1. ст.36ЖК РФ,которая закрепляет за собственниками жилья в многоквартирном доме право общей долевой собственности на общее долевое имущество, в том числе на отражающие несущие конструкции дома. В силу изложенного, наружные стены многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются общим имуществом собственников жилья и уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников жилья в данном доме.

Обращает внимание на то,что в порядке досудебной подготовки суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников общей долевой собственности дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В основу обжалуемого решения суд положил техническое заключение ООО С.. При этом суд не обратил внимание на то,что именно этой коммерческой организацией была разработана проектная документация на строительство балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все строительные работы

В суде апелляционной инстанции представитель Субботиной З.Л.- Лобачева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалевской И.В.- Магаляс О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц,участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того,что оспариваемое разрешение Главного архитектора Администрации г. Каменск-Шахтинского выдано в соответствии с требованиями закона, не нарушает права истицы на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Заявленные истицей исковые требования не направлены на защиту конкретных нарушенных ее прав.

Суд, установив, что при выполнении работ по строительству балкона не произошло уменьшения имущества,пришел к выводу о том, что у истицы отсутствовала необходимость получать согласие всех собственников.

Суд указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств уменьшения земельного участка, относящегося к общему имущества дома, в результате реконструкции, произведенной Ковалевской И.В., поэтому права истицы по владению и пользованию земельным участком, расположенным под многоквартирным домом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств,подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалевская И.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с заявлением в Администрацию г. Каменска-Шахтинского с заявлением об устройстве балкона. (л.д.112).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главным архитектором Д., Ковалевской И.В. было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения (л.д.71).

Постановлением Главы Администрации г.Каменска-Шахтинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден градостроительный план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.72,75-83).Впоследствии ответчицей Ковалевской И.В., соответствии с Рабочим проектом ..., были выполнены работы по реконструкции и перепланировки жилого помещения. Указанные работы были приняты соответствующей комиссией, что подтверждается актом приемки завершенной реконструкции и перепланировки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.119).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что балкон является самовольной постройкой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 дано разъяснение, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технического заключения ООО С. следует, что балкон не выступает своими габаритами вверх и в боковые стороны за границы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет связи с землей, устройство балкона не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Балкон соответствует техническим регламентам в сфере строительства, градостроительным нормам и строительным правилам, регламентирующим безопасность объектов капитального строительства (л.д.129-132).

Судом дана оценка заключению ООО «С.» по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд правомерно указал на то, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО С., истица не представила.

Материалы дела не содержат данных о порочности заключения ООО «С.», в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, суд правомерно указал на то, что получение согласия всех собственников жилого дома необходимо лишь в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. в данном случае отсутствует присоединение к квартире ответчицы части общего имущества в многоквартирном доме, т.к. балкон не выходит за границы квартиры ответчицы, не связан с земельным участком,в связи с чем, оснований считать, что выполненными работами были нарушены права истицы не имеется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд на стадии досудебной подготовки не привлек к участию в деле всех собственников жилых помещений, поскольку апеллянт не имеет полномочий от собственников квартир на представление их интересов.

Иных доводов,нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной З.Л. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА