Решение от 13.03.2019 по делу № 33-436/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Артема Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Голубевой Екатерины Владимировны к Голубеву Артему Анатольевичу о взыскании убытков. С Голубева Артема Анатольевича в пользу Голубевой Екатерины Владимировны взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 1 264 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб., а всего взыскано 1 276 698 руб. С Голубева Артема Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Кострома в сумме 1 940,59 руб.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Голубева А.А., представителя Голубевой Е.В. – Смирновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Голубева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голубеву А.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1 264 118 руб. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что у сторон в совместной собственности находятся нежилые помещения по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25.08.2017 г. между Голубевым А.А. и Гусевой М.А., применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность Голубева А.А. и Голубевой Е.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На момент отчуждения помещений она осуществляла там предпринимательскую деятельность по производству мебели, в связи с чем в помещениях находилось и эксплуатировалось необходимое оборудование. В результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании помещениями путем их закрытия и ограничению доступа работников мебельного производства к рабочим местам она была вынуждена нести расходы по аренде другого нежилого помещения. Так, в период с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г. на основании договора аренды с ООО «Профи Импэкс» ею понесены расходы на аренду в общей сумме 1 264 118 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда его действия по ограничению доступа истца в спорные нежилые помещения не могут быть признаны основанием для взыскания с него убытков, поскольку они не нарушают прав истца и обусловлены наличием гражданского спора о порядке использования общего имущества, нажитого в браке, а также недобросовестным поведением обеих сторон в силу имеющегося спора. Ссылаясь на ст. 253 ГК РФ, обращает внимание, что нежилые помещения по адресу: <адрес> и производственное оборудование приобретены ими в браке, не являются личной собственностью Голубевой Е.В., а находятся в общей совместной собственности сторон. Считает, что расходы, произведенные Голубевой Е.В. в связи с вывозом общего имущества без его разрешения, не могут быть признаны убытками, т.к. целью аренды иных нежилых помещений является именно эксплуатация производственного оборудования, право личного пользования которым у истца отсутствует. Отмечает, что он не получает никакой прибыли от использования истцом станков более года, что свидетельствует о несении им убытков по причине недобросовестного поведения Голубевой Е.В. Таким образом, он не нарушал права истца на пользование нежилыми помещениями и производственным оборудованием, поскольку конфликт о порядке пользования и владения данным имуществом возник задолго до сделки купли-продажи нежилых помещений в мае 2017 года, соглашение о порядке пользования достигнуто не было. С момента развода до вступления решения суда о разделе имущества в законную силу ни истец, ни ответчик не являются единоличными собственниками общего имущества. Указывает, что в обоснование своих требований истец представила суду договор субаренды нежилого помещения, заключенный 25.10.2017 г. с ООО «Профи Импекс», а также договор аренды от 01.01.2018 г., заключенный между ООО «Профи Импекс» и ОАО «Костромамебель», из существа которых следует, что ООО «Профи Импекс» получило право передачи нежилых помещений в субаренду по возмездным договорам только 01.01.2018 г., т.е. ООО «Профи Импекс» не являлось лицом, управомоченным законом или собственником (ОАО «Костромамебель») выступать в качестве арендодателя до 01.01.2018 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Голубева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями, и пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2017 г. по 01.10.2018 г. Голубев А.А. препятствовал истцу в доступе в нежилые помещения по адресу: <адрес>, что повлекло невозможность осуществления Голубевой Е.В. своей предпринимательской деятельности и нарушило её права.

Установив, что для восстановления нарушенных прав Голубева Е.В. была вынуждена нести расходы, связанные с арендой другого нежилого помещения, площадь которого примерно соотносится с площадями ранее занимаемых нежилых помещений, суд удовлетворил иск и взыскал с Голубева А.А. в пользу Голубевой Е.В. убытки в виде арендных платежей в общей сумме 1 264 118 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что участники совместной собственности на нежилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на пользование им.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период брака Голубевой Е.В. и Голубевым А.А. были приобретены:

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 59,60,61), этаж 1, площадь 37,2 кв.м, место нахождения объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 85,86,98,99,104,106,193), этаж 1, площадью 113,9 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 62,103), этаж 1, площадью 73,5 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 84,186-190, 194), этаж 1, площадью 173,7 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение № 1, этаж 1, пом.22, ком. 251,252,253,254 по плану 1 этажа, площадь 66,2 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- комната № 107 в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, пом.1, к. 107, площадь 53,4 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- комната нежилая, 1 этаж, площадь 32,4 кв.м, место нахождения: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 431/21207, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения (общая площадь 21 207 кв.м), адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

По данным ЕГРН перечисленные объекты значились в собственности Голубева А.А.

Брак между Голубевым А.А. и Голубевой Е.В. расторгнут 27.09.2016 г.

25.08.2017 г. между Голубевым А.А. и Гусевой М.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов, по условиям которого Голубев А.А. продал нежилые помещения Гусевой М.А. за 2 767 820 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Голубевой Е.В., договор купли-продажи, заключенный 25.08.2017 г. между Голубевым А.А. и Гусевой М.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность Голубева А.А. и Голубевой Е.В. указанного выше имущества, погашены записи о праве собственности Гусевой М.А. на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Названным решением суда установлено, что в помещениях, которые были отчуждены Голубевым А.А., находилось мебельное производство Голубевой Е.В., в октябре 2017 г. Голубева Е.В. была вынуждена вывезти оборудование из данных помещений; Голубев А.А. и Гусева М.А., состоящие в близких отношениях, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно, вопреки законным интересам Голубевой Е.В., использующей на законных основаниях объекты недвижимого имущества, находившиеся в совместной собственности, в своей предпринимательской деятельности, сделка совершена с целью вывода недвижимого имущества из раздела.

Из представленных стороной истца писем Голубева А.А. и Гусевой М.А., направленных в адрес Голубевой Е.В., следует, что истцу неоднократно предъявлялось требование о необходимости освобождения помещений по адресу: <адрес> от станков и оборудования.

Согласно договору № 66/17-Суб от 25.10.2017 г. субаренды нежилого помещения, заключенному Голубевой Е.В. (субарендатором) с ООО «Профи Импэкс» (арендатор), последний передал Голубевой Е.В. за плату во временное пользование части нежилых помещений, общей площадью 364,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> для использования в своей хозяйственной деятельности. Объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Костромамебель» на праве собственности, о чем в ЕГРП имеются записи № 44-44-01/055/2014-403 и № 44-44-01/055/2014-404, арендатор обладает правом сдачи помещения в субаренду на основании договора аренды № 08/17 от 01.08.2017 г., заключенного с собственником ОАО «Костромамебель».

В силу п.п. 5.1-5.3 договора субаренды данный договор действует с 25.10.2017 г. по 25.09.2018 г. и считается пролонгированным, если стороны не заявят о своем намерении прекратить его действие.

25.10.2017 г. указанные в договоре субаренды нежилые помещения были переданы Голубевой Е.В. от ООО «Профи Импэкс» по акту приема-передачи арендуемых помещений.

Соглашением от 25.10.2017 г. сторонами договора субаренды установлен размер арендной платы, которая состоит из постоянной арендной платы 61 700 руб. ежемесячно без НДС, переменной арендной платы в виде эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Определено, что начисление арендной платы начинается с 01.11.2017 г.

За время пользования арендованными нежилыми помещениями в период с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г. истец произвела оплату по договору субаренды в общей сумме 1 264 118 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами ИП Голубевой Е.В. о перечислении денежных средств ООО «Профи Импэкс» по договору субаренды.

С учетом того, что для восстановления нарушенных прав Голубева Е.В. была вынуждена нести расходы, связанные с арендой другого нежилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Голубева А.А. о том, что он имел право отказать Голубевой Е.В. в предоставлении производственных помещений и оборудования, поскольку у них имелся спор о порядке их использования, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, спорное помещение длительное время (как на протяжении нахождения сторон в браке, так и после его расторжения) использовалось именно ИП Голубевой Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно в нем осуществлялось мебельное производство. Таким образом, между сособственниками было достигнуто соглашение по его использованию, сложился определенный порядок. Возникшие впоследствии разногласия по его использованию должны быть в силу приведенных выше положений законодательства разрешены по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01.11.2017 г. по 01.10.2018 г., несостоятельны, поскольку судом на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что именно в указанный период ответчиком чинились препятствия в использовании спорных помещений.

Доводы жалобы о том, что ООО «Профи Импекс» не являлось лицом, управомоченным законом или собственником (ОАО «Костромамебель») выступать в качестве арендодателя до 01.01.2018 г., из содержания договора аренды от 01.01.2018 г. следует, что ООО «Профи Импекс» получило право передачи нежилых помещений в субаренду по возмездным договорам только 01.01.2018 г., не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку вопрос правомерности заключения договора аренды не был предметом судебного рассмотрения, представленные в суд доказательства свидетельствуют о наличии арендных отношений между ИП Голубевой Е.В. и ООО «Профи Импекс», факт перечисления арендных платежей также подтвержден исследованными судом доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что между сторонами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и оборудования мебельного производства, и совместного бизнеса. Между тем указанные обстоятельства в данном случае не имеют юридического значения при разрешении возникшего спора. Каких-либо встречных требований Голубевым А.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: