Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2014 ~ М-1279/2014 от 12.08.2014

Гражданское дело № 2- 1421/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 7 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в защиту прав и интересов потребителя Морозкина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Региональная общественная организация Красноярского края «Защита потребителя» (далее – РОО КК «Защита потребителя») обратилась в суд в защиту прав и интересов потребителя Морозкина А.П. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в пользу Морозкина А.П. суммы страхового возмещения в размере 93 511 руб. 07 коп., неустойки - 7817 руб. 53 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 3500 руб. 00 коп., штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Кроме того, просила взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО КК «Защита потребителя» в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2013 года в 00 час. 20 мин. на 263-м километре федеральной трассы Красноярск-Енисейск 6 километра сворота на ст.Абалаково, принадлежащий Морозкину А.П. автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП имевшего транзит <данные изъяты> на момент обращения государственный регистрационный знак № №, под его управлением, столкнувшись с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № № принадлежащим Радченко Д.П., под управлением Черепанова А.Н., получил механические повреждения. Морозкин А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил Морозкину А.П. страховое возмещение в размере 26488 руб. 93 коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к оценщику ИП Камалтдинову З.Х., согласно отчету которого размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 147 331 руб. 00 коп., разница между оценкой ИП Камалтдинов З.Х. и страховой выплатой, произведенной истцу, составляет 93511 руб. 07 коп. Ответчик отказался добровольно выплатить дополнительную стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также возместить расходы за составление отчета оценщиком, чем нарушил права Морозкина А.П. как потребителя услуг страховой компании.

В судебное заседание Морозкин А.П., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель РОО КК «Защита потребителя» - его председатель Гармашова А.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Радченко Д.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозкин А.П. является собственником автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № Р 657 МК 124.

Установлено, что 01 февраля 2013 года в 00 час. 20 мин. на 263-м километре федеральной трассы Красноярск-Енисейск 6 километра сворота на ст.Абалаково, Черепанов А.Н. управляя машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Радченко Д.П. двигаясь с боковым интервалом не обеспечивающим безопасность движения допустил столкновение с автомобилем Морозкина А.П., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 № Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 № нарушения ПДД РФ со стороны Морозкина А.П. не установлены, в возбуждении об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Морозкина А.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ?????, страховой полис ВВВ № №.

Гражданская ответственность Радченко Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №.

Согласно Акту о страховом случае от 04.03.2013 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 26 488 руб. 93 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

Морозкин А.П., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее ИП Камалатдинову З.Х. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства № от 25.03.2014, составленному ИП Камалатдинов З.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 147 331 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату Морозкину А.П. страхового возмещения в размере 26 488 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно экспертному заключению ИП Камалатдинова З.Х. № от 25.03.2014, составленному ИП Камалатдинов З.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № с учетом износа деталей составляет 147 331 руб. 00 коп.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Морозкина А.П. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере 93 511 руб. 07 коп.(120 000 руб. - 26488 руб.93 коп. = 93511 руб. 07 коп.).

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Морозкиным А.П. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу Морозкина А.П. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7817 руб. 53 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако из материалов дела видно, что Морозкин А.П. в рассматриваемых правоотношениях является потребителем услуги страхования. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расположенной в главе III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)". К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В то же время, истец не может быть лишен права требовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7817 руб. 53 коп.

Так, период начисления неустойки составляет 76 дней – с 16.03.2013 (следующий день после выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме в размере 26488 руб. 93 коп.) по 30.05.2013.

В этой связи расчет неустойки должен производиться следующим образом:

(1/75*8, 25( ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.09.2012))% * 93511, 07 руб. * 76 дней = 7817 руб. 53 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика ИП Камалатдинова З.Х. в размере 35 00 руб. являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены документами, в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумму штрафа следует определить в размере 53414 руб. 30 коп. (93511 руб. 07 коп. –сумма страхового возмещения + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7817 руб. 53 коп. (неустойка) + 3500 руб. 00 коп. (убытки, связанные с восстановлением нарушенного права) = 106 828 руб. 60 коп. * 50%).

При этом, 50% от указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Морозкина А.П., а 50% - в пользу РОО КК «Защита потребителя».

Так, пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Настоящее гражданское дело было возбуждено по иску РОО КК «Защита потребителя», заявленному в интересах потребителя Морозкина А.П. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, подписанного представителем общественной организации, заявлением Морозкина А.П. в адрес указанной общественной организации с просьбой об оказании помощи в защите его прав. Обратившись в суд с иском в интересах Морозкина А.П. общественная организация реализовала предоставленные статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права и свои уставные задачи.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53414 руб. 30 коп., из которых взыскать 26707 руб. 15 коп. в пользу Морозкина А.П. и 26707 руб. 15 коп. - в пользу РОО КК «Защита потребителя».

Таким образом, всего в пользу Морозкина А.П. с ответчика подлежит взысканию 160 242 руб. 90 коп. (93511 руб. 07 коп. –сумма страхового возмещения + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7817 руб. 53 коп. (неустойка) + 3500 руб. 00 коп. (убытки, связанные с восстановлением нарушенного права; 53414 руб. 30 коп. (штраф))

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район подлежит государственная пошлина в размере 3300 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в защиту прав и интересов потребителя Морозкина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозкина ФИО13 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 160 242 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 26 707 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 3300 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок