Решение по делу № 33-3838/2019 от 21.02.2019

Судья: Багдасарян Г.В.      дело №33-3838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей: Маримова В.П., Корецкого А.Д.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.08.2013г. между АО «Альфа-Банк» и Мальцевым А.А. заключено соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 234 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом 32,99% годовых. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме путем направления ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался перечисленными ему денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита Мальцев А.А. не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности и справке по кредитной карте, сумма долга Мальцева А.А. перед истцом составляет 292 049,43 руб., из которой: 233 989,92 руб. - основной долг; 27 377,36 руб. - проценты; 30682,15 руб. - штрафы и неустойки, которую истец просил взыскать в свою пользу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120,49 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Мальцева А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2013г. в размере 292 049,43 руб., из которой: 233 989,92 руб. - основной долг; 27 377,36 руб. - проценты, 30 682,15 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 120,49 руб.

В апелляционной жалобе Мальцев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о слушании дела, назначенном на 24.12.2018г., в это время он находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации. По адресу 344018 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают его родственники, однако и они не получали ни каких извещений из суда.

Апеллянт полагает, что иск, предъявленный к нему, содержит признаки экономического спора и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, при подаче такого иска в суд общей юрисдикции судья обязан был вернуть его заявителю, а в случае если такой иск был принят судом, то он подлежал рассмотрению мировым судьей, в компетенцию которого входит рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитным договорам с вынесением судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мальцева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д.86).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2013г. между АО «Альфа-Банк» и Мальцевым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 234 000 руб. Данному соглашению присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом размер процентов за пользование кредитом составил 32,99% годовых.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме путем направления ответчику кредитной карты и ее активации ответчиком.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался перечисленными ему денежными средствами.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Мальцев А.А., активировав карту, выразил свое согласие с условиями кредитного соглашения.

По условиям кредитования, погашение задолженности по соглашению о персональном кредите осуществляется клиентом в соответствии с Общими Условиями по потребительской карте и Тарифами.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита, при оплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что Мальцев А.А. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд не известил его надлежащим образом о слушании дела, назначенном на 24.12.2018г. и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Мальцеву А.А. направлялось извещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, ответчик отказался от получения корреспонденции, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают его родственники, опровергаются имеющейся в деле адресной справкой, согласно которой Мальцев А.А. с 01.10.2013г. зарегистрирован по указанному адресу (л.д.57).

Утверждение апеллянта о том, что в период рассмотрения дела Мальцев А.А. находился в служебной командировке с 11.08.2018г. по 31.01.2019г. за пределами Российской Федерации, противоречит материалам дела, в которых содержится копия нотариальной доверенности от 22.12.2018г. (за два дня до вынесения решения), выданной Мальцевым А.А. на имя Чеботарева Ю.В., удостоверенная собственноручной подписью Мальцева А.А.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копия справки о нахождении в служебной командировке, ксерокопия страниц загранпаспорта), не могут быть приняты судебной коллегией, стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению мировым судьей с вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018г., которым отменен судебных приказ от 09.04.2018г., по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мальцева А.А. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2019г.