Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1138/2020;) ~ М-1459/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-40/2021 УИД 70RS0002-01-2020-003483-80 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тараевой А.А. к Канаеву В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Тараева А.А. обратилась в суд с иском к Канаеву В.А., указав, что является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей <дата обезличена>. Также наследником первой очереди является ответчик Канаев В.А., сын умершей. Иных наследников нет. После смерти матери и открытия наследства, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Со слов нотариуса стало известно, что на основании заявления Канаева В.А. заведено наследственное дело <номер обезличен>, который представил завещание, составленное их матерью <дата обезличена>. Завещание было составлено в отношении 163/447 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Наличие завещания для нее (истца) является неожиданным, в силу того, что ее мать не могла таким образом распорядиться своим имуществом. Более того, на период составления завещания она была больна и не понимала значение совершаемых действий и руководить ими. В последние годы своей жизни, с августа 2018 года по момент смерти, мать постоянно находилась в больницах на лечении и принимала большое количество лекарственных препаратов. Так, <данные изъяты>. Весь указанный период до сентября 2019 года проходила лечение. В период с 27.09.2019 по 09.10.2019 была госпитализирована в <данные изъяты> Именно в период ухудшения состояния здоровья матери и приема большого количества медицинских препаратов, 21.10.2019, то есть по истечении 11 дней после последней выписки из больницы, было составлено оспариваемое завещание. Полагает, что завещание было составлено с пороком ее воли, ввиду тяжелого недуга и физических страданий. Более того, отношения у ее брата (ответчика по делу) и их матери были неоднозначны ввиду конфликтов. Ее мать на момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик мог склонить ее к совершению юридически значимых действий – подписанию завещания.

Просит признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Кропочевой Т.В. от 21.10.2019, запись в реестре <номер обезличен>.

Истец Тараева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что наследодателя был сложный характер, с 1996-1998 гг. между ними (мать и дочь) были определенные разногласия в отношениях. В указанный период родители планировали развод, в связи с чем, у мамы происходили нервные срывы. В дальнейшем ее психическое состояние ухудшалось, <данные изъяты>. С 2000 года, Истец проживала с папой, ее брат, ответчик Канаев В.А. с мамой. С 2018 года отношения Истца с Ответчиком испортились, по какой причине она не понимает. О том, что мама тяжело болела, узнала от брата. Мама жаловалась ей на брата, говорила, что он не покупает продукты. От ее помощи, мама отказывалась. После перенесенного <данные изъяты>, мама стала агрессивной и импульсивной. Со слов матери, ей известно, что брат с ней в последнее время не проживал, периодически приходил помогать по хозяйству.

Представитель истца Тараевой А.А. – Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что выводы судебной экспертизы необоснованные, поскольку экспертами не исследована вся медицинская документация в отношении умершей ФИО1 У ФИО1 были сложенные отношения с ответчиком, в связи с чем, он мог оказать на нее влияние.

Ответчик Канаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что проживал совместно с мамой. Со слов мамы ему было известно о составлении завещания, к нотариусу для составления завещания мама ездила самостоятельно. До ноября 2019 года мама была в физически нормальном состоянии, самостоятельно ходила в магазин, больницу, общалась с соседями. В период нахождения мамы на стационарном лечении, каждый день ее посещал. Оказывал маме ВСЯЧЕСКУЮ помощь. К Тараевой А.А. с просьбой о помощи в отношении мамы не обращался, свою помощь Тараева А.А. не предлагала, с мамой не общалась. <дата обезличена> мама умерла, о чем он сообщил сестре Тараевой А.А., организацией похорон занимался он. Два раза извещал Тараеву А.А. о дате и времени погребения, однако присутствовать на похоронах она отказалась без объяснения причин. Дочь истца на похоронах бабушки также не присутствовала. На поминках (9 дней и 40 дней) истец не присутствовала.

Представитель ответчика Канаева В.А. - Юдникова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 самостоятельно посещала врачей, жалоб на психическое состояние не выражала. Свидетельскими показаниями подтверждается, что нарушений психики за ФИО1 замечено не было, она была доступна к контакту, ее поведение никаких сомнений в адекватности не вызывало.

Третье лицо нотариус г. Томска Кропочева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо - нотариус г. Томска Кропочева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой составить завещание. При составлении завещания, сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло, ФИО1 дала четкое распоряжение относительно квартиры по адресу: <адрес обезличен>, завещала квартиру Канаеву В.А.

Третье лицо Писанкина Ж.М., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты все меры к розыску третьего лица Писанкиной Ж.М., по известному адресу, направлялись извещения, однако по обстоятельствам, зависящим от последней, не были ей вручены, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своим правом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью истца Тараевой А.А. и ответчика Канаева В.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.

<дата обезличена> Канаева В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

Также в судебном заседании установлено, что 21.10.2019 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Томска Кропочевой Т.В. завещание, согласно которому ФИО1 на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Канаеву В.А..

Как следует из завещания, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, завещание написано со слов завещателя, подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Истец Тараева А.А. полагает, что в момент составления завещания ее мать ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни, в связи с чем, просит признать завещание недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что завещание является односторонней сделкой и может быть оспорено по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению ОГАУЗ «ТКПБ» от 18.08.2020, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на диспансерном учете у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит и ранее не состояла, на лечении не находилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая суду показала, что приходится умершей ФИО1 родной сестрой. Со слов ФИО1 ей известно о составлении ею (умершей) завещания в пользу сына. К нотариусу для составления завещания ФИО1 ездила самостоятельно. ФИО1 была очень обижена на свою дочь Тараеву А.А. Она (свидетель) звонила Тараевой А.А., говорила ей о том, что маме плохо, просила ее прийти к ней, однако Тараева А.А. прийти к матери отказалась. До смерти сознание у ФИО1 было ясное, она (свидетель) часто с ней общалась, периодически по утрам оказывала ей помощь. С начала 2019 года сын ФИО1 - Канаев В.А. проживал с матерью, оказывал ей постоянную помощь, сопровождал в больницы. На похоронах матери Истец Тараева А.А. не присутствовала.

Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что она являлась коллегой умершей ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она проживала с сыном, с дочерью не общалась, дочь ей не звонила и не приходила. На похоронах ФИО1 дочь не присутствовала, организацией похорон занимался сын.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что была знакома с ФИО1, долгое время были подругами. ФИО1 говорила о том, что единственным ее наследником является сын, который ухаживает за ней, постоянно оказывает помощь. Также говорила, что с дочерью давно не общаются. Странностей в поведении ФИО1 не замечала. На похоронах ФИО1 дочь не присутствовала.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании суду показал, что знаком с ответчиком с 2017 года, они дружат, он часто приезжает к нему в гости. В 2018 году познакомился в его матерью ФИО1, периодически, примерно раз в два месяца приезжал к ним в гости. ФИО1 проживала совместно с сыном. В ноябре 2019 года забирал ее с сыном из больницы на автомобиле. При общении с ФИО1, ни физических, ни психических изменений не замечал.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что истцу приходится дочерью, умершей ФИО1 внучкой. В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года с периодичность 3 раза в месяц приезжала с мамой к бабушке, которая проживала по адресу: <адрес обезличен>. Общались с бабушкой на улице и в доме. Бабушка выглядела болезненно, плохо передвигалась, перестала за собой ухаживать, была забывчивой и все путала.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца Тараевой А.А. Так, Тараева А.А. в судебном заседании поясняла, что когда приезжала к матери, они общались на улице, заходить в дом она (Тараева А.А.) считала, нет необходимости, в то время как свидетель ФИО6 утверждает, что приезжала с мамой (Тараевой А.А.) к бабушке и заходили в дом. На вопросы об обстановке в доме умершей, свидетель ФИО6 отвечать отказалась.

Поскольку психическое состояние умершей ФИО1 на момент составление завещания является юридически значимым обстоятельством, для определения которого требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 08.12.2020 № 862, анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что ФИО1 на протяжении своей жизни и на момент составления завещания 21.10.2019 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствуют сведения о полной сохранности ее основных психических функций. Это подтверждается данными из материалов гражданского дела, представленной медицинской документацией о том, что ФИО1 до момента своей смерти в январе 2020 года не наблюдалась врачом-психиатром, проходя лечение в многочисленных медицинских учреждениях общесоматического профиля, на психическое здоровье жалоб не предъявляла, психических расстройств у нее не фиксировалось, на консультацию к психиатру врачами <данные изъяты> она не направлялась. Диагностированные ей заболевания и назначенные в связи с этим лекарственные препараты, о чем отражено в представленной медицинской документации, в материалах гражданского дела, на момент составления завещания 21.10.2019 влияния на ее психическое состояние не оказали. В связи с изложенным, эксперты пришли к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания 21.10.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение комиссии экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, дано с учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Заключения экспертной комиссии иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводившая в составе комиссии амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суду показала, что при проведении судебной экспертизы, была запрошена дополнительная медицинская документация в отношении умершей ФИО1 Как эксперт-психолог состояния здоровья ФИО1 не оценивала, предметом исследования психолога при проведении посмертных экспертиз является влияние индивидуальных психологических особенностей на сознание и деятельность подъэкспертного в юридически значимый период.

Также судом была допрошена в качестве эксперта ФИО8, проводившая в составе комиссии амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суду показала, что необходимости в истребовании медицинской карты ФИО1, которая велась <данные изъяты> не имелось, поскольку в материалах дела имелась вся необходимая медицинская документация указанного медицинского учреждения в отношении ФИО1 Назначенные ФИО1 препараты не оказали влияние на ее психическое состояние. Жалобы на слабость не говорят о наличии психического расстройства, как и наличие болевого симптома, вызванного наличием у ФИО1 заболевания.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и неопровержимых доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки – составление завещания 21.10.2019, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что ответчик мог оказать влияние на наследодателя, основаны на предположениях истца, доказательств тому в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тараевой А.А. к Канаеву В.А. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2021