77RS0001-02-2021-018534-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лопатникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился с иском к Лопатникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования Истец мотивировал тем, что 18.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 84 месяца. Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 889 570,11 руб. 06.11.2020 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав ***По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 889 570,11 руб. После передачи прав требования Взыскателю погашения задолженности по Договору Ответчиком не производилась. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № ***принадлежит ООО «ЭОС». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 889 570,11 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ответчика просроченную задолженность в размере 889 570,11 руб., государственную пошлину в размере 12 095,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лопатников С.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 84 месяца.
Ответчик до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 889 570,11 руб.
06.11.2020 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав 641/33/20. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 889 570,11 руб. После передачи прав требования Взыскателю погашения задолженности по Договору Ответчиком не производилась.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № ***принадлежит ООО «ЭОС».
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет 889 570,11 руб. Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 889 570,11 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 12 095,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лопатникова ***в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору № ***от 18.09.2017 за период с 31.07.2019 по 16.11.2020 в размере 889 570,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.
Судья Н.П.Неменок
77RS0001-02-2021-018534-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лопатникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лопатникова *** в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по кредитному договору № ***от 18.09.2017 за период с 31.07.2019 по 16.11.2020 в размере 889 570,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░