Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-738/2014 (2-9621/2013;) ~ М-9955/2013 от 26.11.2013

Дело № – 738/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В,,

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Джалилову ФИО5, Важениной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 229,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 162,30 руб., расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 оглы кредит в сумме 450 000 руб. под 28 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитного договора заемщик должен был до 20-го числа каждого месяца, начиная с июля 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 396 229,88 руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 72539-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, изложенного в представленном суду заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО2 оглы. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450 000 руб. под 28 % процентов в год, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 оглы обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные кредитным договором и графиком платежей.

ОАО «ВУЗ-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № с ФИО1

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 396 229,88 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ФИО2 оглы обязательств по возврату кредита ОАО «ВУЗ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном расторжении договора и с требованием о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 оглы обязательств по Кредитному договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 396 229,88 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 Аскер оглы условий Кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 162,30 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джалилова ФИО7, Важениной ФИО8 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 229,88 рублей,

Взыскать с Джалилова ФИО11, Важениной ФИО9 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 162,30 рублей в равных долях.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и Джалиловым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 года.

Председательствующий судья      Э.В. Важенина