Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-2032/2016;) ~ М-2103/2016 от 22.11.2016

Дело №2-13/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием с участием истца Заворин Е.А., его представителя Шуликовой А.В.

представителя ответчика ООО «Автомир Богемия» Шинчикова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Заворин Е.А. к ООО «Автомир Богемия», ООО «Гран Механик» о замене проданного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заворин Е.А. обратился в суд с исками к ООО «Автомир Богемия»(первый ответчик) и ООО «Гран Механик»(второй ответчик), в которых с учетом пояснений в судебном заседании указывал, что 20 января 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Автомир Богемия» автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 463266 рублей, на который был установлен гарантийный срок два года. В период гарантийного срока его представитель по доверенности ФИО5, который эксплуатировал автомобиль, неоднократно обращался к первому ответчику по поводу обнаружения различных неисправностей. Некоторые из них были устранены по гарантии, а две не устранены до настоящего времени. Первая неисправность проявляется в том, что холодный непрогретый двигатель издает сильный стук (шум), который при выжимании педали сцепления пропадает, а при отпускании возникает вновь. На прогретом двигателе стук исчезает или становится малозаметным. Вторая неисправность заключается в том, что в левой противотуманной фаре скапливается влага, и лампочка фары не горит. Оба эти недостатка были обнаружены и заявлены дилеру в период гарантийного срока, но, не смотря на это, в течение четырех гарантийных ремонтов в марте 2014 года, сентябре, ноябре и декабре 2015 года устранены не были. Полагал, что эти недостатки товара является существенными и неустранимыми, что является основанием для замены товара на аналогичный новый. Претензия от 17 февраля 2016 года о замене автомобиля на аналогичный новый товар оставлена ООО «Автомир Богемия» без удовлетворения.

Помимо этого когда он в сентябре 2015 года очередной раз обратился к первому ответчику по поводу устранения указанных недостатков, тот необоснованно направил его для проведения платного ремонта в ООО «Гран Механик», за что он уплатил 34550,73 рублей. Однако, ООО «Гран Механик» ремонт в период с 15 сентября по 15 октября 2015 года выполнил некачественно и неисправности не устранил, по прежнему от двигателя слышится шум и лампа не горит, в результате чего ему причинены убытки в размере стоимости ремонта. Его претензия второму ответчику об устранении недостатков работ осталась без удовлетворения.

Кроме того, автомобиль в 2015 году находился на гарантийном ремонте 57 дней: с 15 сентября по 15 октября 2015 года, с 3 по 19 ноября 2015 года, с 1 по 9 декабря 2015 года, что является самостоятельным основанием для замены автомобиля на аналогичный новый товар.

На основании изложенного просил обязать ООО «Автомир Богемия» заменить автомобиль на аналогичный новый товар надлежащего качества, взыскать убытки в размере платного ремонта 34550,73 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 25 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года за 250 дней в сумме 1158165 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с 3 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года 355526,36 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки в виде расходов на проезд к ответчику для подачи претензии 685 рублей, судебные расходы на представителя 23000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Гран Механик» убытки за некачественный ремонт 34550,73 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с 3 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года 386622,66 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на представителя 23000 рублей(т.1,л.д.6-12, 56-59).

Определением суда от 28 ноября 2016 года иски соединены в одном производстве(т.1,л.д.67).

В судебном заседании Заворин Е.А. и его представитель Шуликова А.В. иски поддержали, с заключением эксперта от 20 июня 2017 года не согласны, так как эксперт при исследовании обнаружил неисправность в виде «качающегося вала», но не отразил это в заключении. Кроме того, Заворин Е.А. при осмотре экспертом автомобиля 1 июня 2017 года не присутствовал, но в заключении отражено его присутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» Шинчиков Я.Н. иск не признал, пояснив, что 20 января 2014 года Заворин Е.А. был продан автомобиль, на который установлен гарантийный срок 2 года. За этот период от истца было два обращения по поводу гарантийного ремонта. С 15 сентября по 17 сентября 2015 года по поводу стука при проезде неровностей, в результате чего была заменена тяга стабилизатора подвески. В период с 1 по 8 декабря 2015 года был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления двигателем ввиду некорректно работающего круиз – контроля. 6 ноября 2015 года автомобиль диагностировался дилером по поводу шума и неисправность не выявлена, разъяснено потребителю, что повышенный звук, а не шум и не стук двигателя является нормальным явлением, недостатком не является, на что указывается в руководстве по эксплуатации, о чем истцу сотрудники дилера поясняли. Всего автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 дней, а не 57 дней, как указывает истец. Иные гарантийные ремонты не производились. С претензией истец обратился по истечению гарантийного срока, а поэтому продавец не может нести ответственность за выявленные в настоящее время неисправности. С заключением эксперта согласен.(т.1,л.д.112-114).

Представитель ООО «Гран механик» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки не сообщил, ранее представитель этого ответчика - директор Пччельников М.В. иск не признавал, поскольку ремонт спорного автомобиля выполнен по согласованию с потребителем на основании заказ - наряда, и после его окончания претензий не было(т.1,л.д.166-168).

Представитель Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие, в начальной стадии судебного разбирательства 6 декабря 2016 года представил заключение, в котором иск поддержал при наличии подтверждения независимой экспертизы(т.1,л.д.83-84), иное заключение суду не представлялось.

Выслушав объяснения истца Заворин Е.А. и его представителя Шуликову А.В., представителя ответчика ООО «Автомир Богемия» Шинчикова Я.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Согласно ст. 18 п.1,2,6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые состоят в «Перечне технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По договору купли – продажи №172-307-1-68 от 20 января 2014 года Заворин Е.А. приобрел у первого ответчика в собственность автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 463266 рублей, на который был установлен гарантийный срок два года согласно п.3.1 договора и сервисной книжке(л.д.13,189-191 т.1). По акту от 20 января 2014 года автомобиль был передан от продавца к покупателю при отсутствии недостатков по качеству(л.д.14 т.1).

30 марта 2014 года Заворин Е.А. обратился к первому ответчику для прохождения планового технического обслуживания на пробеге 13791 км, где впервые указал на наличие по его мнению недостатка товара(неисправности автомобиля) в виде стука в сцеплении на холодный двигатель(л.д.17). Согласно заказа-наряда от 30 марта 2014 года было выполнено платное плановое техническое обслуживание и первым ответчиком дано заключение о том, что автомобиль исправен(л.д.17). В дальнейшем, также в период гарантийного срока - 23 октября 2015 года в претензии к первому ответчику истец заявлял тот же недостаток. Согласно ст. 19 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В связи с тем, что истец обнаружил и заявил дилеру недостаток (как он полагал) в период гарантийного срока, то довод представителя первого ответчика о том, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока и предъявлено дилеру необоснованно, является неверным.

По обращению истца на основании заказа – наряда первого ответчика от 17 сентября 2015 года на автомобиле была заменена по гарантии тяга соединительная стабилизатора в период с 15 по 17 сентября 2017 года, то есть в течение 3 дней(л.д.18).

На основании заказа-наряда от 15 октября 2015 года второй ответчик на основании обращения истца произвел платный ремонт автомобиля на сумму 34550,73 рублей в виде замены сдвоенного подшипника и роликовых подшипников выходного и приводного валов(л.д. 19, 63-64, 120-122). Оснований полагать, что данный ремонт являлся гарантийным не имеется, так как работы производились на основании соглашения между истцом и иной коммерческой организацией – ООО «Гран механик». Причем это было произведено на платной основе, что было очевидно для истца, так как он 15 сентября 2015 года оплатил второму ответчику аванс 5000 рублей, а 15 октября 2015 года доплатил оставшуюся сумму 29550,73 рублей. В связи с этим время этого ремонта в период невозможности использования автомобилем в связи с гарантией включаться не должно.

23 октября 2015 года Заворин Е.А. обратился с претензией к первому ответчику, где заявил неисправность в виде стука на холодном двигателя и потребовал устранить неисправность в гарантийном порядке(л.д.20).

В тот же день истец обратился с претензией ко второму ответчику, где указал, что после проведения платного ремонта при транспортировке автомобиля в г. Лиски выявились неисправности: автомобиль дергает на любых передачах, пропала функция «круиз-контроль», на приборной панели загорелась лампа ЕРС, и потребовал устранения недостатков ремонта(л.д.21).

В ответ на претензию первый ответчик направил истцу письмо №94 от 27 октября 2015 года с предложением предоставить автомобиль с указанными в претензии недостатками(л.д.22).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 6 ноября 2015 года ООО «Автомир Богемия» были проверены неисправности, заявленные истцом в обеих претензиях, по результатам чего были сделаны выводы о том, что при переключении передач дерганий автомобиля не происходит, передачи переключаются четко, функция круиз – контроля не работает по причине внутренней неисправности блока управления двигателем, при запуске холодного двигателя шум его работы может быть сильнее обычного – это не влечет повреждение его узлов и не должно вызывать опасений(л.д.23-26 т.1). Согласно акта – приема передачи к заказ – наряду ООО «Гран-Механик» автомобиль находился на проверке с 3 по 19 ноября 2015 года, то есть в течение 17 дней(л.д.23). Хотя этот акт составлен от имени второго ответчика, но при этом производилась диагностика в том числе и по недостатку, заявленному дилеру(стук на холодном двигателе), и именно дилер приглашал истца на диагностику автомобиля, то суд считает, что этот период относится к невозможности использования автомобиля в период гарантийного срока в связи с устранением недостатков, поскольку диагностика является одним из этапов ремонта автомобиля. Ответчики не представили убедительных доводов и обснований по какой причине автомобиль продолжал оставаться у них до 19 ноября 2015 года, хотя заключение дано еще 6 ноября 2015 года. Поскольку они не представили доказательств того, что это произошло по причине отказа истца забрать автомобиль из технического центра, этот срок подлежит включению в период невозможности использования.

Согласно заказ – наряда первого ответчика от 8 декабря 2015 года на автомобиле производился гарантийный ремонт по замене блока управления двигателем. Согласно акта к этому наряду это происходило у первого ответчика с 1 по 9 декабря 2015 года, то есть в течение 9 дней(л.д.27-28).

Таким образом, истец в течение второго года гарантийной эксплуатации (с 20 января 2015 года по 20 января 2016 года) не мог использовать автомобиль в следствие исправления недостатков по гарантии в течение 3+17+9=29 дней. В связи с этим оснований для удовлетворения основного требования к первому ответчику о замене автомобиля в связи с тем, что истцу невозможно было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется(29<31).

15 января, 17 февраля 2016 года истец обращался к первому ответчику с претензиями для замены товара на аналогичный новый в связи с существенным недостатков в виде стука на непрогретый двигатель, но получал отказы(л.д.135-143,29-33), что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключения эксперта №2648/7-2, 2649/7-2 от 20 июня 2017 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» на момент экспертного смотра в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер №, имеется недостаток, выраженный в нарушении герметичности левой противотуманной фары головного освещения (не горит лампа), в результате чего внутри корпуса присутствует влага и следы загрязнения отражателя. Наличие внешних механических повреждений, как на корпусе самой противотуманной фары, так и на смежных деталях кузова автомобиля, расположенных в месте ее установки, указывают на то, что данная неисправность образовалась в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а именно, вероятнее всего, в результате наезда (столкновения) передней части автомобиля на предметы небольшой высоты (например, бордюр, камни, кочки и т.п.).

На момент экспертного осмотра на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер № при работе холодного двигателя, со стороны МКПП(механической коробки переключения передач) прослушивается шум, который при выжатой педали сцепления полностью пропадает, а при отпускании возникает вновь. Поскольку при производстве экспертного осмотра, замена деталей, возможное неисправное состояние которых могло бы послужить причиной возникновения шумов при работе МКПП, не привела к полному устранению постороннего звука, а лишь снизила его уровень восприятия, следовательно, у эксперта есть все основания полагать, что заявленный в описательно-мотивировочной части определения шум при работе холодного двигателя относится к конструктивной особенности работы МКПП и не является недостатком. Факт снижения уровня обнаруженного шума при работе МКПП, после замены корзины сцепления в сборе и выжимного подшипника, является следствием нормального эксплуатационного износа.

Как установлено при ответе на вопрос №1, на момент экспертного осмотра замена сдвоенного подшипника и роликовых подшипников выходного и приводного валов (по аналогии с заказ нарядом №171-067-5-1030960 от 15.10.2015 г.), не дали положительного результата, то есть не привели к полному исчезновению шума при работе МКПП на холодном двигателе. Таким образом, можно сделать вывод, что взаимосвязи между проведенным ремонтом, выполненном ООО «Гран Механик» (заказ-наряд на л.д. 19) и заявленным истцом недостатком (шум на холодном двигателе) с технической точки зрения не усматривается.

С учетом ответа на вопросы №1 и №2 решение вопросов о неустранимости недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, не имеет логического смысла. Исходя из выводов по первому и второму вопросам расчет стоимости и затрат времени на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер № не производился(л.д.69-80).

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как научно обоснованно, логически выдержанно, содержит подробное описание проведенных исследований и понятные выводы. Заключение не содержит неточностей и противоречий, оно выполнено компетентным лицом государственного экспертного учреждения на основании определения суда. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным мотивам у суда нет оснований не доверять заключению.

Из заключения эксперта следует, что в процессе экспертного осмотра снималась и разбиралась механическая коробка переключения передач и неисправностей каких – либо деталей обнаружено не было. Довод истца и его представителя в судебном заседании о том, что эксперт обнаружил недостаток в виде «качающегося вала» и не указал это в заключении необоснован по следующим основаниям. В заключении эксперта(л.д.77об, абзац 3) указано, что при приложении усилий в радиальном направлении к выходному валу(см. фото №47 красная стрелка) ощущалось небольшое перемещение хвостовика относительно корпуса МКПП. Однако, далее на л.д.78 эксперт отмечает, что разборка выходного и приводного валов не производилась в связи с отсутствием необходимого съемника. Однако, необходимо заметить, что данная разборка с учетом внешнего экспертного осмотра, не целесообразна, поскольку признаков, указывающих на наличие неисправностей в работе данного узла, не выявлено. По указанным мотивам эксперт отразил в заключении небольшое перемещение хвостовика выходного вала, однако неисправностью это не признал.

По указанным мотивам суд отказал истцу и его представителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Макаров М.В., а также по тому мотиву, что остальные предполагаемые к постановке перед ним вопросы выходили за рамки рассматриваемого спора и компетенции эксперта (например каков срок службы замененных подшипников, должны ли подшипники меняться каждые 2-3 года, чем вызван преждевременный износ подшипников, при отсутствии замены подшипников какую неисправность в рабе МКПП повлекло бы это в дальнейшем?).

Довод представителя истца о том, что в заключении неверно указано, что истец Заворин Е.А. присутствовал 1 июня 2017 года при осмотре экспертом автомобиля, не может быть принят во внимание. Действительно, в заключении это отмечено(л.д.76). Однако, как пояснил в суде Заворин Е.А. он был судом надлежащим образом уведомлен об осмотре экспертом спорного автомобиля 1 июня 2017 года, но посоветовавшись в том числе с самим экспертом решил не ехать, так как его присутствие не было обязательным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен об экспертном осмотре и его отсутствие было следствием его позиции, хотя на первом осмотре спорного автомобиля 19 апреля 2017 года и осмотре сравнительных автомобилей 31 мая 2017 года он присутствовал(л.д.70об,73об). Следовательно, отмеченная представителем истца неточность экспертного заключения носит явно незначительный характер, не может влиять на выводы эксперта и признание судом этого доказательства как допустимого.

Боле того, в ходе экспертизы был произведен осмотр аналогичного по комплектации автомобиля «<данные изъяты>», и в нем также был обнаружен аналогичный, но менее выраженный шум со стороны МКПП на холодном двигателе(л.д.76).

Довод истца о том, что такой шум исходит из двигателя автомобиля экспертным заключением опровергнут, поскольку электронным стетоскопом была установлена зона относительно корпуса МКПП, в которой данный шум имел наибольшую слышимость(л.д.73).

Выводы эксперта соответствуют руководству по эксплуатации автомобиля, врученного истцу при продаже автомобиля, о том, что при запуске холодного двигателя шум его работы может кратковременно быть сильнее обычного. Это нормальное явление и не должно вызывать опасений(л.д.116). На это же указывали истцу и сотрудники дилера при проверке автомобиля в акте от 6 ноября 2015 года.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он эксплуатировал автомобиль по доверенности и данный шум автомобиля является неисправностью суд считает недостоверными, так как они опровергнуты заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле недостаток в виде неисправности по причине повышенного шума на непрогретом двигателе отсутствует, а это является конструктивной особенностью работы МКПП.

В ходе экспертизы была обнаружена неисправность в виде нарушения герметичности левой противотуманной фары головного освещения (не горит лампа), в результате чего внутри корпуса присутствует влага и следы загрязнения отражателя, что является следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства по вине потребителя, за что продавец отвечать не может на основании ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ представитель Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, в начальной стадии судебного разбирательства 6 декабря 2016 года представил заключение, в котором иск поддержал при наличии подтверждения независимой экспертизы(т.1,л.д.83-84), иное заключение суду не представлялось. Поскольку это заключение дано на начальной стадии судебного разбирательства на основании лишь представленных истцом исковых заявлений и документов, заключением эксперта подтверждено отсутствие в спорном автомобиля недостатка МКПП, а недостаток в противотуманной фаре признан эксплуатационным, то суд считает данное заключение недостоверным.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения требования к первому ответчику о замене автомобиля на новый товар не имеется, как и удовлетворения остальных требований к нему, поскольку они являются производными от основного.

В силу ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 720 ч.1,4,5 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заказ – наряда №171-067-5-1030960 от 15 октября 2015 года заказчик Заворин Е.А. претензий к качеству работы и стоимости заказа не имел, с условиями гарантии и рекомендациями ознакомлен, что заверено его подписью(л.д.64 т.1). В соответствии с заключением эксперта при исследовании были заменены те же детали, что и при ремонте автомобиля вторым ответчиком, и это не привело к полному исчезновению шума при работе МКПП на холодном двигателе. Эксперт пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между проведенным ремонтом и заявленным истцом недостатком, которого к тому же и не существует. В связи с этим оснований для взыскания с обоих ответчиков убытков в виде расходов на платный ремонт не имеется. В связи с этим не имеется оснований для взыскания со второго ответчика неустойки и компенсации морального вреда, что предопределяет вынесение по делу решения об отказе в иске.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28 декабря 2016 года о назначении экспертизы расходы на ее производство возложены в равных долях на Заворин Е.А. и ООО «Богемия Воронеж» по 15190,5 рублей каждому, исходя из предварительно согласованной с экспертным учреждением стоимости исследования(л.д.203об). Заворин Е.А. и первый ответчик оплатили эти суммы, а всего 30381 рубль(л.д.206,247 т.1). К заключению эксперта приложено заявление начальника экспертного учреждения от 20 июня 2017 года о том, что стоимсоть производства экспертизы составляет 61562 рубля, поэтому просил суд на основании ст. 85,98 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов экспертного учреждения. В связи с этим в пользу экспертного учреждения с Заворин Е.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию: 61562-15190,5-15190,5=31811 рубль.

В судебном заседании представитель первого ответчика Шинчиков Я.Н. просил взыскать с Заворин Е.А. судебные расходы на производство экспертизы в виде расходов дилерского центра на работы и материалы, поскольку в ходе экспертизы были заменены ряд деталей МКПП на новые. При этом представлены суду заказ – наряд ООО «Гран Механик» №171-067—5-1052375 от 19 апреля 2017 года на сумму 1015 рублей и заказ –наряд ООО «Гран механик» №171-067-5-1054279 на сумму 47937 рублей. Однако, документов о том, что ООО «Автомир Богемия» оплатило эти расходы в ООО «Гран Механик» на основании договора между ними от 1 января 2015 года №ГНМ-ВЕТ/ПДР15(л.д.172-173) суду не представлено. В связи с этим вопрос о распределении этих судебных расходов может быть решен на стадии исполнения судебного решения. Также не может быть решен на данный момент о вопрос о судьбе замененных в ходе экспертного исследования деталей спорного автомобиля и хранящихся в дилерском центре, так как он неразрывно связан с вопросом о распределении указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заворин Е.А. в удовлетворении исков к ООО «Автомир Богемия», ООО «Гран Механик» о замене проданного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Заворин Е.А. в пользу ООО «Автомир Богемия» судебные расходы за производство эксперты 15190,50 рублей.

Взыскать с Заворин Е.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» расходы за производство судебной экспертизы №2648-2649/7-2 от 20 июня 2017 года по делу №2-13/17 в сумме 31811 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья