Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.04.2018 по делу № 4г-4461/2018 от 15.03.2018

4г/10-4461/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            16 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ходаркевича Николая Николаевича, действующего в интересах Ермиловой Ирины Анатольевны, поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по иску Ермиловой Ирины Анатольевны к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Ермилова И.А. обратилась в суд к ООО «Стрим-Авто» с иском, уточнив который, просила взыскать денежные средства в размере 234.000 руб. и 350.499 руб., уплаченные за  автомобиль марки «*», денежные средства  размере 29.846,67 руб.,  уплаченные в качестве процентов по кредиту, денежные средства в размере 11.563,20 руб., уплаченные в счет страховой премии, обязать принять некачественный автомобиля, взыскать расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 80.500 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 235.500 руб., почтовые расходы в сумме 94,24 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 2.156.436 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Ермилова И.А. ссылалась на то, что 30.09.2011 г. по договору купли-продажи она приобрела у ООО «Стрим-Авто» автомобиль марки «*» и оплатила его стоимость в размере 584 400 руб. за счет личных денежных средств в сумме 234 000 руб. и кредитных – в сумме 350 400 руб. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект лакокрасочного покрытия 5-й двери, который после ремонта в ООО «Спектра» проявился повторно. Указанный дефект она считает существенным недостатком, неустранимым на станции техобслуживания, она обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, однако претензия удовлетворена не была. В процессе рассмотрения дела ООО «Стрим-Авто» признано банкротом  по решению Арбитражного суда г.Москвы, в связи с чем определением суда от 07 февраля 2017 года ООО «Стрим-Авто», являющееся продавцом, было заменено судом на ООО «Киа Моторс Рус» - импортера автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда город Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Ермиловой Ирины Анатольевны к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей – отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2011 г. между Ермиловой И.А. и ООО «Стрим-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «*», белого цвета, 2011 года выпуска.

В пункте 2.1 Договора указана цена автомобиля в размере 584 400 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата за автомобиль производится за счет собственного взноса покупателя в размере 234 000 руб. и в размере 350 400 руб. – за счет целевого кредита, предоставленного ЗАО «*».

Пунктом 2.2 Договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, равный 5 годам  или 150 000 км пробега.

13.05.2013 г. то есть в период гарантийного срока, в автомобиле истца было обнаружено  вздутие лакокрасочного покрытия 5-ой двери, при подготовке детали перед окрасом, выявлены следы «язвенной коррозии» (заказ – наряд № *, составленный 13.05.2013 г. специалистами ООО «*»).

11.03.2016 г. истец обратилась в ООО «Стрим-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Письмом от 25.05.2016 г. ООО «Стрим-Авто» оставил претензию истца без удовлетворения, так как дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле возник в связи с некачественным ремонтом третьими лицами, не является производственным дефектом, и может быть устранен.

Для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения и возможности их устранения.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 16М/834-2-6418/16-АТЭ от 17.01.2017 г., на автомобиле истца присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия на двери задка. Причиной их возникновения послужило нарушение технологического процесса ремонтной окраски внешней поверхности элемента. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Восстановить лакокрасочное покрытие до состояния заводского методом ремонтного воздействия невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Ермиловой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля «*» не являются существенным недостатком товара, не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля и являются устранимыми.

Также суд первой инстанции указал, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку дефект ЛКП, на наличие которого в обоснование заявленных требований ссылается истец, не является заводским производственным дефектом, за который отвечает продавец, производитель или импортер, данный дефект образовался вследствие некачественного выполнения работ по окраске данной двери в условиях ремонта автомобиля третьими лицами, а не в заводских условиях.

Указанные выводы суды в полной мере согласуются с выводами эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт», приведенными в заключении эксперта № 16М/834-2-6418/16-АТЭ от 17 января 2017 года, согласно которым причиной возникновения дефектов ЛКП на автомобиле истца послужило нарушение технологического процесса ремонтной окраски внешней поверхности элемента. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Не опровергает указанные выводы и техническое заключение, подготовленное  официальным дилером автомобиля КИА ООО «Стрим-Авто» из которого следует, что дефект ЛКП пятой двери (очаговое вздутие краски) образовался вследствие некачественного выполнения работ по окраске данной двери третьими лицами, не в заводских условиях.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене 5-й двери на автомобиле истца в связи с вздутием ЛКП на 5-й двери, указанные в заказ-наряде № * от 13 мая 2013 года, ООО «*» не выполнялись, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указание в данном заказ-наряде на необходимость замены 5-й двери в автомобиле истца,  является рекомендацией, тогда как сам заказ-наряд выдан на выполнение ремонтных работ по окраске 5-й двери, которые согласно заказ-наряду, были  выполнены в полном объёме, претензий к выполненной работе Ермилова И.А. не имела, о чем свидетельствует её подпись в заказ-наряде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ермилова И.А. обращалась к официальному дилеру по поводу замены 5-й двери своего автомобиля, в связи с наличием дефекта ЛКП на указанной детали, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ермиловой И.А.  представлено не было.

При этом судебная коллегия указала, что недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия автомобиля, и, кроме того, данный дефект не является существенным, иного основания заявленных требований Ермиловой И.А. не приводилось.  

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░