Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2015 ~ М-4061/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4888/15 по иску М. к ОАО «СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС г/н №, застрахованного ответчиком по договору страхования КАСКО. Однако на требования выплатить страховое возмещение ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» ущерб в размере ***Руб.., расходы по экспертизе ***Руб.., компенсацию морального вреда ***Руб.., расходы на представителя ***Руб.., неустойку ***Руб.., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель ОАО «СО «ЖАСО» Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку истица не была допущена к управлению ТС при заключении договора страхования. Просили снизить размер неустоек, штрафа. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № под управлением М., принадлежащего М., а именно, водитель М., управляя ТС ЗАЗ Шанс г/н №, не обеспечила безопасный контроль движения ТС, в результате чего допустила опрокидывание ТС. (л.д.37, 41,49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения (л.д.37).

Автомобиль ЗАЗ ШАНС, принадлежащий истице, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в ОАО «ЖАСО» (полис АПС № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму ***Руб... (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СО «ЖАСО» принято решение об отказе в признании события страховым случаем и принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в процессе проведения автотехнического исследования автомобиля эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составила ***Руб.. Однако в графе полиса «лица, допущенные к управлению ТС », М. не указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем ЗАЗ ШАНС. (л.д.47)

Согласно п.2.3.4 п.п.14 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате передачи автомобиля лицу, не вписанному в договор страхования, при условии ограниченного числа, допущенных к управлению ТС.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что М. является собственником ТС ЗАЗ ШАНС г/н №, страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48). Причинение ущерба в результате ДТП является страховым риском по указанному договору добровольного страхования.

Соответственно, доводы ответчика о наличии оснований к отказу в произведении страховой выплаты не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ЗАЗ ШАНС г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент ДТП, составляет ***Руб.., величина УТС ТС ЗАЗ ШАНС - ***Руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере ***Руб.., расходов по оплате заключения эксперта ***Руб.., а всего ***Руб.. (л.д.10-11). Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию НМЦ «Рейтинг», автомобиль ЗАЗ ШАНС в результате обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. мог получить повреждения: бампера переднего, нижней поперечины радиатора, крыла переднего правого в нижней передней части, крыла переднего левого, подкрылков передних правого и левого, заднего бампера, правых дверей (передней и задней), заднего правого крыла в передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ ШАНС в части повреждений, полученных в результате ДТП, составляет ***Руб. без учета износа (л.д.51-72).

           В процессе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы, весь комплекс повреждений, содержащихся в акте осмотра, заключении к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистами ООО «ИНО», был получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАЗ ШАНС г/н № без учета износа с учетом ответа на 1 вопрос на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет ***Руб..

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста К. пояснил, что в досудебном порядке проводил экспертное исследование по обращению ОАО СО «ЖАСО» с выездом на место ДТП по комплексу повреждений, которые могло получить ТС истца. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП он со сторонами по делу выезжал ДД.ММ.ГГГГ. На месте были зафиксированы непрерывные двойные следы съезда в кювет. Это означает, что автомобиль не переворачивался, а съехал в кювет. Соответственно, деформации на крыше, боковине, стойках не могли быть причинены в результате данного ДТП. Иных внешних воздействий, которые могли бы причинить описанные повреждения на местности, не имелось. На схеме ДТП следы съезда не отражены. Однако при выезде на место ДТП они были установлены. Он не проводил исследования, являются эти следы следами съезда или выезда, но пришел к выводу, что это следы съезда. Дорожная обстановка была изменена, был начищен снег, однако на его выводы это не повлияло.

      Допрошенный в качестве судебного эксперта ООО «Самарская лаборатория «Регион 63» Е. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что является, в т.ч. экспертом-трассологом, при исследовании изучал материалы дела, материал по факту ДТП, фотоматериал. При даче заключения он пришел к категоричному выводу, что все повреждения относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной М. непосредственно после ДТП указано, что автомобиль перевернулся в кювет. Указанные объяснения объективно подтверждаются повреждениями на автомобиле и установленными обстоятельствами, согласно которым, автомобиль истца по ходу движения перевернулся через правую сторону в правый кювет. На схеме ДТП следы съезда не отражены. Выводы специалиста К. он не поддерживает, поскольку указанные тем следы съезда являются следами выезда, когда автомобиль вытягивали из кювета. Специалист К. указывает при этом на двойные следы, которые относятся к следам выезда и съезда, однако по одной траектории движения невозможно съехать во время ДТП в кювет, а затем выезжать из кювета. На представленном фотоматериале двойные следы съезда не отражены. На фотографиях отражены характерные следы от расположения автомобиля во время его нахождения в кювете, которые Казаевым приняты как следы выезда, что не соответствует действительности. Кроме того, осмотр места ДТП произведен ДД.ММ.ГГГГ. через несколько дней после ДТП, когда была изменена дорожная обстановка, занесены следы, начищен снег. Н.А. - директор экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Н.Е. - бывшая супруга Н.А. Считает данное им заключение объективным, никакого давления при производстве экспертизы на него не оказывалось.        

Учитывая, что судебная экспертиза проведена судебными экспертами Н.А., Е., однако Н.А. является бывшим супругом одного из представителей истицы, а также генеральным директором ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», соответственно, судебный эксперт Е. находится в служебной зависимости от Н.А., судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка», весь комплекс повреждений, содержащийся в акте осмотра, заключении к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный специалистом ООО «ИНО», соответствует механизму следообразования, а именно, обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале дела и мог быть получен при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений: крышки багажника, лонжерона переднего левого, брызговика переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа с учетом ответа на 1 вопрос на момент ДТП составляет ***Руб..

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы принимаются судом как верные при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом Н., имеющим специальные познания, подтвержденные представленными сертификатами и свидетельствами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на всестороннем, полном исследовании представленных материалов дела, личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы объективно отражает размер причинного ущерба с учетом комплекса повреждений, отнесенных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***Руб..

Истица просит также взыскать с ответчика неустойку в размере ***Руб. и штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, размер неустойки составляет ***Руб..

                На основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии ***Руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до ***Руб...

Требований истца о компенсации морального вреда ***Руб.. подлежат частичному удовлетворению с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости в размере ***Руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.45, 46 Постановления от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа (***Руб..

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***Руб..

Расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ***Руб.. подтверждены документально, явились необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика (л.д.11-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ***Руб.. (л.д. 6-8 ). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, в размере ***Руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ***Руб...

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к ОАО «СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу М. страховое возмещение ***Руб.., расходы по оплате экспертизы ***Руб.., компенсацию морального вреда ***Руб.., расходы на оплату услуг представителя ***Руб.., неустойку ***Руб.., штраф в размере ***Руб.., а всего ***Руб.)/

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в местный бюджет госпошлину в размере ***Руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015г.