Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-223/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 -614/2016

Изготовлено 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля2016 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Тагильцева АЮ– Матвеева МВ, действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика Тагильцевой ВВ - Матвеева МВ, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика Петровой АТ, ее представителей Кукушкиной ВН, действующей на основании доверенности от . . ., Невзорова АС, действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лицаПолевского районного отдела УФССП судебного пристава – исполнителя Блиновой ЮМ, действующей по доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тагильцева АЮ к Тагильцевой ВВ, Петровой АТ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Истец Тагильцев А.Ю. обратился в суд с иском к ТагильцевойВ.В., Петровой А.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование своего требования он указал, что определением судьи Полевского городского суда <. . .> от . . . утверждено мировое соглашение, по которому его супруга Тагильцева В.В. была обязана передать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Петровой А.Т.. Данная денежная сумма была передана ею Петровой А.Т., но судебным приставом-исполнителем Полевского УФССП Свердловской области БлиновойЮ.М. был наложен арест на ФИО7 2001 года выпуска, госномер <данные изъяты>, который является ихсовместной собственностью, так как данный автомобиль они приобретали совместно, находясь в брачных отношениях, за большую сумму, а не за <данные изъяты> рублей, в которую он был оценен судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М.. По семейным обстоятельствам данный автомобиль, приобретенный в основном наденежные средства истца, был записан на имя ТагилыдевойВ.В..Судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М. автомобиль был арестован, изъят и погружен на эвакуатор, в последствии передан на хранение неизвестному лицу. В связи с этим истец прости освободить ФИО7 2001 года выпуска, госномер <данные изъяты> от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истец Тагильцев А.Ю. не присутствовал, его интересы представлял Матвеев М.В., который заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Тагильцева В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Матвеев М.В., который исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду сообщил, что автомобиль является совместной собственностью супруговТагильцевых.

Ответчик Петрова А.Т., ее представители Кукушкина В.Н., Невзоров А.С.возражали против удовлетворения исковых требований Тагильцева А.Ю..

Представитель ответчика Петровой А.Т. - Невзоров А.С. суду пояснил, что истцу Тагильцеву А.Ю. не принадлежит ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты> так как доказательств истцом не предоставлено. Управление автомобилем не является основанием возникновения прав.

Третье лицо – представитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Блинова Ю.М. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:. . . составлен акт описи ареста на имущества должника Тагильцевой В.В., где описи подвергнут ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты>, являющийся собственностью должника Тагильцевой В.В. и принадлежащий ей на правесобственности. При составлении акта описи ареста должник Тагильцева В.В. подтверждающие документы принадлежности имущества иным лицам не предоставила. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Суд, с учетом мнения сторон судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тагильцева А.Ю., ответчика Тагильцевой В.В..

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Данной норме корреспондирует и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.2статьи, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 указанной выше статьи).

Частью 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнении исполнительных документов.

Судом установлено, что определениемПолевского городского суда от . . . прекращено производство по гражданскому делу по иску Петровой А.Т. к Тагильцевой В.В. о включении в наследственную массу суммы долговых обязательств, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчиком ТагильцевойВ.В. условия мирового соглашения выполнены не были всвязи с чем ответчик Петрова А.Т. обратилась в Полевской городской суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с ТагильцевойВ.В.в свою пользу задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителюБлиновой Ю.М. по месту регистрации должника (л.д.22).

. . . судебным приставом-исполнителемБлиновой Ю.М. на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-25).

По постановлению от. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП, во исполнение этого исполнительного документа, наложен арест на имущество Тагильцевой В.В. – в размере и объеме, необходимых для исполнения требований судебного решения (л.д. 26).

Судом проверены все действия судебного пристава – исполнителя, произведенные при принудительном исполнении судебных актов.

. . . в рамках исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП Блиновой Ю.М. был составлен акт описи и ареста имущества – ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.27-29).

Обосновывая свои возражения, представить третьего лица судебный пристав – исполнитель Блинова Ю.М. суду пояснила, что считает, что арестованное имущество принадлежит именноТагильцевой В.В., так как собственником является именно Тагильцева В.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из пояснений представителя истца и ответчика Тагильцевой В.В. - Матвеева М.В. следует, что истец Тагильцев А.Ю. и ответчик Тагильцева В.В. являются супругами, проживают совместно.ФИО7, 2001 год выпуска, госномер №,был изъят у ответчика Тагильцевой В.В. в присутствии истца.

Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.31,32)содержит сведения, позволяющие сделать вывод о принадлежности указанного ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты> 96ответчику Тагильцевой В.В.. Иных доказательств в подтверждение права совместной собственности на спорный автомобильистцом и его представителем суду не предоставлено.

Акт описи и ареста имущества был составлен в присутствии ответчика Тагильцевой В.В., которая от подписи отказалась,в акте отсутствуют замечания, а также иные указания, что имущество - ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты>, подвергаемое аресту, принадлежит должнику Тагильцевой В.В. и ее супругу (л.д.27-29).

В установленный срок акт о наложении ареста (описи имущества) не был обжалован, в связи с чем судебный пристав - исполнитель . . . обоснованно наложил арест на имущество.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется объяснительная ответчика Тагильцевой В.В., где она указывает, что ФИО7, 2001 год выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, а Тагильцеву А.Ю. принадлежит только аккумулятор (л.д.35).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Тагильцева А.Ю. и освобождении имущества - ФИО7, 2001 год выпуска, госномер ФИО13 от ареста и его исключении из описи и ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагильцева АЮ к Тагильцевой ВВ, Петровой АТ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

    Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова