Решение по делу № 2-2/2015 (2-202/2014;) ~ М-231/2014 от 23.10.2014

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

       р.п. Усть-Уда.                                                                                           27 января 2015 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Белокрыловой Е.Ю., с участием представителя истца Назаровой Л.И., по доверенности, представителя ответчика, адвоката Минкевич В.И., при секретаре судебного заседания Вушкварок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2015 по иску Управления Росреестра по Иркутской области к Байнэ Г.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Иркутской области обратились в суд с иском к Байнэ Г.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование иска указав, что <дата обезличена> на № <обезличено> км.автодороги «<адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № <обезличено> под управлением Байнэ Г.П. и автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № <обезличено>, принадлежащего Управлению Росреестра по Иркутской области под управлением ЧАС. В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, выданной отделом полиции (дислокация п. Оса) МО МВД России «Боханский», указан характер повреждений, причиненный автомобилю Управления в результате ДТП: полная деформация передней части автомашины, деформирована крыша, левая передняя дверь, левая передняя стойка, разбито переднее лобовое стекло, левое боковое стекло передней двери, возможны другие скрытые повреждения. В результате ДТП имущество Управления, автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № <обезличено> получило серьезные механические повреждения, что повлекло за собой причинение Управлению, как правообладателю поврежденного имущества, реального ущерба. Для определения оценки ущерба Управлением Росриестра был заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценочных работ. На основании государственного контракта от <дата обезличена> № <обезличено> ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по оценке ремонтных работ, материалов и запасных частей, предназначенных для восстановления поврежденного автомобиля и определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Сумма контракта составила № <обезличено> рублей. Оценщиком проведены оценочные работы, результаты которых отражены в отчете об оценке, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет № <обезличено> рублей, без учета износа № <обезличено> руб. Причинение имуществу Управления произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения транспортного средства Управления и автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № <обезличено>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Байнэ Г.П.. По факту ДТП установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21061 Байнэ Г.П. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с одной страховой организацией. Из объяснений участников ДТП и постановления об отказе в возбужденити уголовного дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения Байнэ обгона-маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, в объяснениях от <дата обезличена> Байнэ Г.П. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, непосредственным причинителем вреда имуществу Управления является Байнэ Г.П., который в результате своего противоправного поведения, являясь виновным в совершении маневра, запрещенного Правилами дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак № <обезличено> с автомобилем Управления. Указанное обстоятельство повлекло за собой повреждение автомобиля Управления, что свидетельствует о причинении Управлению реального ущерба и наступлении для него неблагоприятных последствий в виде невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного Управлению составляет № <обезличено> руб., из которых: № <обезличено> руб. – стоимость ремонта автомобиля; № <обезличено> руб. оплата услуг по оценке ущерба. На основании изложенного, просят взыскать с Байнэ Г.П. в пользу Управления Росреестра по Иркутской области возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме № <обезличено> руб.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова Л.И. исковые требования Управления Росреестра поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Байнэ Г.П. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом назначен в качестве представителя ответчика Байнэ Г.П. адвокат Усть-Удинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Минкевич В.И., который в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЧАС в судебное заседание не явился.

      Суд выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта указан характер повреждений, причиненный автомобилю Управления Росреестра в результате ДТП: полная деформация передней части автомашины, деформирована крыша, левая передняя дверь, левая передняя стойка, разбито переднее лобовое стекло, левое боковое стекло передней двери, возможны другие скрытые повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в отношении Байнэ Г.П. и ЧАС По факту ДТП установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21061 Байнэ Г.П. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с одной страховой организацией. Из объяснений участников ДТП и постановления об отказе в возбужденити уголовного дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения Байнэ обгона-маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, в объяснениях от <дата обезличена> Байнэ Г.П. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно государственного контракта № <обезличено> на оказание услуг по оценке ущерба автотранспортного средства, заключенного <дата обезличена> между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ( Управление Росреестра по Иркутской области) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с другой стороны, исполнитель обязуется осуществлять услугт по оценке ущерба после дорожно-транспортного происшествия легкового автомобиля марки ВАЗ-2107, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер № <обезличено>, стоимость услуг составляет № <обезличено> рублей.

Согласно отчета ООО «ПРОэксперт» № <обезличено> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № <обезличено>, затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет № <обезличено> руб., с учетом износа деталей № <обезличено> руб.

Указанный отчет судом принят как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет об оценке № № <обезличено> от <дата обезличена>, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Исследование в судебном заседании отказного материала № <обезличено> по факту ДТП на № <обезличено> км.автодороги «<адрес обезличен>» показало следующее: <дата обезличена> около № <обезличено> часов на № <обезличено> км.автодороги «<адрес обезличен>» между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21061 регистрационный знак № <обезличено> под управлением Байнэ Г.П. и автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № <обезличено> под управлением ЧАС в результате чего водители автомашин получили телесные повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в отношении Байнэ Г.П. и ЧАС Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения Байнэ Г.М. обгона-маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ Байнэ Г.П. совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, повлекший за собой столкновение его транспортного средства с автомобилем, принадлежащим Управлению Росреестра. В объяснениях от <дата обезличена> Байнэ Г.П. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена>, собственником транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак № <обезличено> является Байнэ Г.П..

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> собственником транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № <обезличено> является Управление Росреестра по Иркутской области.

    Согласно страхового полиса серия № <обезличено> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № <обезличено>, принадлежащий Управлению Росреестра по Иркутской области застрахован в МСК.

    Управлением Росреестра по Иркутской области <дата обезличена> выдан путевой лист водителю ЧАС на управление автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № <обезличено>.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом в суде установлено, что причинение вреда имуществу Управлению Росреестра произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения автомашины ВАЗ-21061 регистрационный знак № <обезличено> под управлением Байнэ Г.П. с автомашиной ВАЗ-21074 регистрационный знак № <обезличено> под управлением ЧАС, принадлежащей Управлению Росреестра. Байнэ Г.П. управлял автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак № <обезличено> на основании доверенности. Водителем автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак № <обезличено> Байнэ Г.П. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни с одной страховой организацией, что подтверждается объяснениями Байнэ Г.П. от <дата обезличена> года, данные следователю отделения по обслуживанию Осинского района СО МВД России «Боханский».

    В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда имуществу Управления Росреестра является Байнэ Г.П., который в результате своего противоправного поведения, являясь виновным в совершении маневра, запрещенного Правилами дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ 21061» регистрационный знак № <обезличено> с автомобилем Управления Росреестра. Указанное обстоятельство повлекло за собой повреждение автомобиля Управления, что свидетельствует о причинении Управлению реального ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░