Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2019 ~ М-2704/2019 от 25.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Лабазовой Н.А.

с участием прокурора            Вячистой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича Владимира Ефимовича к администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Войтович В.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что распоряжением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора СМУП «Горводоканал» и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, и он уволен в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора. С решением Главы города Смоленска об увольнении не согласен, полагает, что оно было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей для возглавляемого предприятия, и не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Полагает, что работодателем при расторжении трудового договора допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не был вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия. Просил признать распоряжение Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным восстановить его в должности генерального директора СМУП «Горводоканал», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и просил признать ненормативный акт – распоряжение Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (незаконным), признать увольнение Войтовича В.Е. с должности генерального директора СМУП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ и прекращение с ним трудового договора незаконным, восстановить его в должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. В дополнении указал, что его увольнение произведено с нарушением Устава города Смоленска, Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений), поскольку перед увольнением инвентаризация основных средств и материальных ценностей не производилась, соответствующий акт не подписывался. Истцом не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю предприятия, за период его работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Войтович В.Е. и его представитель Малиновская О.В. требования поддержали.

Представитель администрации г.Смоленска Новичкина Н.Г. требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предоставляющего право уполномоченному органу юридического лица либо собственнику имущества принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Создание комиссии по проведению инвентаризации является правом, а не обязанностью работодателя, ее отсутствие создает риски утраты имущества, но не нарушает требования трудового законодательства при увольнении руководителя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Факт дискриминации по отношении к истцу со стороны работодателя отсутствует.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Войтович В.Е. назначен на должность генерального директора СМУП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Смоленска и Войтовичем В.Е. заключен трудовой договор.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Войтович В.Е. был предупрежден о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Войтович В.Е. уволен с должности генерального директора СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении трудового договора с Войтовичем В.Е. принято Главой администрации г.Смоленска, т.е. уполномоченным лицом, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Войтович В.Е. в качестве доводов о злоупотреблении ответчиком правом ссылается на размещенные в сети «Интернет» публикации информагентства «О чем говорит Смоленск» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве мотивов увольнения истца по информации источников в администрации г.Смоленска указаны слабые показатели экономической деятельности организации и безынициативность руководства предприятия, плохая претензионная работа по взысканию долгов за потребленные услуги, устранение от участия в государственной программе «Чистая вода», скандал, разгоревшийся вокруг «обезвоженного» дома на <адрес>, безынициативность в решении проблемы сброса сточных вод <адрес>

По утверждению истца, со стороны администрации г.Смоленска, в том числе Главы города Смоленска Борисова А.А. и его заместителя по городскому хозяйству ФИО7, злоупотребление правом выразилось в том, что они требовали от него отозвать поданное в ФАС России заявление о досудебном споре с Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики об обоснованности установленных для СМУП «Горводоканал» указанным Департаментом тарифов по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, от него требовали совершить незаконные действия по подключению домов по <адрес>. Необходимые мероприятия по участию СМУП «Горводоканал» в государственной программе «Чистая вода» в 2020 году приняты. Именно руководством предприятия и его работниками принимались все меры для решения проблемы сброса сточных вод в <адрес>, в то время как контролирующие органы, прокуратура Промышленного района г.Смоленска и администрация г.Смоленска фактически перекладывала решение данной проблемы и ответственность друг на друга.

Вместе с тем данные доводы наряду с исследованными судом доказательствами не подтверждают факта дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца.

Само по себе возможное наличие конфликтных ситуаций с руководством администрации г.Смоленска не свидетельствует о том, что работодателем допущено злоупотребление правом при расторжении трудового договора с истцом.

Позиция истца по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Доводы истца о нарушении ответчиком Устава города Смоленска, Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений) не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Действительно, в соответствии с разделом 6 Положения о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений) предусмотрено при увольнении руководителя предприятия проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей созданной работодателем комиссией.

Однако отсутствие такой инвентаризации не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, которая в соответствии с п.6.1 Положения регулируется трудовым законодательством и заключенным трудовым договором.

Нормы трудового законодательства, равно как и заключенного трудового договора не предусматривают обязательное проведение инвентаризации, тогда как создание комиссии по проведению инвентаризации является правом, а не обязанностью работодателя, ее отсутствие создает риски утраты имущества, но не нарушает требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Войтовича Владимира Ефимовича отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003833-59

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3278/2019 ~ М-2704/2019