Решение по делу № 2-4317/2019 ~ М-4010/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1-4317/2019                        64RS0042-01-2019-004794-78

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителей истца Акимова С.В. по доверенности Акимова А.С., Орлова А.С., Купченко А.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс СТО» по доверенности Егорова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, признании недостатка производственным, возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее по тексту – ООО «ПСМА РУС») о защите прав потребителя, признании недостатка производственным, возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор А. К.» и Акимовым С.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр, ДД.ММ.ГГГГ г., комплектация – Outlander Ultimate №, паспорт транспортного средства выдан ООО «ПСМА РУС». За приобретенный автомобиль истец оплатил 1896990 руб. Из сервисной книжки следует, что гарантийные обязательства предоставляет компания Mitsubishi Motors, которые распространяются на основные элементы автомобилей Mitsubishi, эксплуатируемые на территории России, кроме специфичических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 3 года. В процессе эксплуатации транспортного средства на третьем году был выявлен недостаток - перестал работать блок управления климат-контроля. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Соответствующее обращение с указанием недостатка было сделано по телефону официальному дилеру ООО «Сар-Моторс СТО». Автомобиль был представлен дилеру ДД.ММ.ГГГГ на диагностику, в ходе которой была выявлена неисправность блока управления климатической установкой (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия (телеграмма) об устранении выявленных в товаре недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная претензия о незамедлительном устранении недостатка была также вручена ДД.ММ.ГГГГ дилеру ООО «Сар-Моторс СТО». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар-Моторс СТО» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ техническими специалистами была выявлена неисправность блока управления климат-контролем в автомобиле истца и сообщено, что причины неисправности им не ясны, и они в этом случае обязаны провести экспертизу. Повторная претензия (телеграмма) об устранении выявленных в товаре недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар-Моторс СТО» предложило потребителю явиться на экспертное исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру ООО «Сар-Моторс СТО». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля, и истцу было предоставлено заключение эксперта, согласно выводам которого в спорном автомобиле обнаружен дефект, выраженный в виде неработоспособности модуля управления климат-контролем. Исходя из совокупности данных, обнаруженный дефект образовался в результате внешнего воздействия высоким напряжением, малым током, не оставляющим следов внешнего воздействия (воздействие типа «шокер», «пьезоэлемент»). С результатами экспертизы и выводами эксперта потребитель не согласился. Поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то перечисленный в претензии недостаток подлежал устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок 45 дней недостатки автомобиля не были устранены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (телеграмма) о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Претензия подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены. Согласно прайс-листу цена аналогичного нового автомобиля в соответствующей комплектации на момент подачи истца составляет 2319000 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд признать недостаток, указанный в исковом заявлении, имеющийся в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, производственным, возложить на ответчика обязанность по принятию у истца товара ненадлежащего качества - спорного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1896990 руб., разницу в цене товара в сумме 447510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара (23445 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 %, убытки по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб., судебные расходы по оплате телеграмм – 1639 руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Сар-Моторс СТО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы выявлен эксплуатационный недостаток.

Заслушав представителей истца и третьего лица, пояснения эксперта Гертель С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор А. К.» и Акимовым С.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый перламутр, 2016 г., комплектация – Outlander Ultimate №, паспорт транспортного средства выдан ООО «ПСМА РУС» стоимостью 1896990 руб. (л.д. 9-15).

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из сервисной книжки следует, что гарантийные обязательства предоставляет компания Mitsubishi Motors, которые распространяются на основные элементы автомобилей Mitsubishi, эксплуатируемые на территории России, кроме специфичических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 3 года (л.д. 17-20).

Ответчик является производителем автомобиля.

Официальным дилером Mitsubishi Motors является ООО «Сар-Моторс СТО».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток - перестал работать блок управления климат-контролем, в связи с чем истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка по телефону к официальному дилеру ООО «Сар-Моторс СТО». Автомобиль был представлен дилеру ДД.ММ.ГГГГ на диагностику, в ходе которой была выявлена неисправность блока управления климатической установкой, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Претензия была получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ответу ООО «Сар-Моторс СТО» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, технические специалисты сервисного центра выявили неисправность блока управления климат-контролем автомобиля, но причину выхода из строя блока управления на месте выявить не удалось. На данном этапе ведутся переговоры с несколькими экспертными организациями о возможности проведения экспертного исследования. Однако, руководствуясь клиентоориентированной политикой компании, предлагают истцу замену блока управления климат-контролем на безвозмездной основе, без выявления причины и характера выхода блока из строя (л.д. 25-26).

Истец на предложение третьего лица не согласился, направив ответчику телеграммой уведомление о том, что истец ни на какие другие работы, кроме гарантийных, не согласен; гарантийный ремонт просит подтвердить необходимыми документами, в случае необходимости просит провести в рамках закона все необходимые действия по его претензии (л.д. 27-28).

В связи с указанными обстоятельствами, третьим лицом – официальным дилером, была организована экспертиза для определения причины возникновения недостатка (л.д. 29-31). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2433 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование автомобиле на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля управления климат-контролем. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект образовался в ходе эксплуатации в результате внешнего воздействия высоким напряжение, малым током, не оставляющим следов внешнего воздействия (воздействие типа «шокер», «пьезоэлемент») на вторичные цепи, запитанные от источника 5 Вольт (то есть с разборкой модуля) (л.д. 32-56).

В связи с тем, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в установленные Законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В основу исковых требований истцом положено утверждение о наличии в автомобиле производственного недостатка блока управления климат-контролем, в связи с чем для подтверждения доводов искового заявления в указанной части при рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле имеется недостаток в виде неисправности блока управления климат-контролем. Неисправность блока управления климат-контролем обусловлена выходом из строя микроконтроллера № и является следствием внешнего электромагнитного воздействия. Выявленный недостаток блока управления климат-контролем носит эксплуатационный характер. Визуально признаков электромагнитного воздействия не обнаружено, так как в результате электромагнитного воздействия происходит выход элементов внутри микроконтроллера, без каких-либо внешних повреждений. Недостаток блока управления климат-контролем влияет на безопасность эксплуатации и использование автомобиля по целевому назначению, так как нарушает требования п. 10.1 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации». Стоимость нового аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2344500 руб. (л.д. 114-190).

Эксперт Гертель С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выявленная неисправность блока управления климат-контролем не могла образоваться в результате обычного использования транспортного средства по назначению. Также исключается производственный характер указанного недостатка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную экспертизу и заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток блока управления климат-контролем носит эксплуатационный характер, следовательно, требования истца о признании недостатка производственным, возложении на ответчика обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Достаточных допустимых доказательств в подтверждение производственного характера выявленного недостатка автомобиля истцом суду не предоставлено

Иные требования истца о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков производны от основных требований истца о признании недостатка производственным, возложении на ответчика обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

От руководителя ООО «ЦНТЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Достаточных доказательств чрезмерности данных расходов стороной истца суду не предоставлено. Учитывая изложенное, законных оснований для уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, и расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акимову С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о защите прав потребителя, признании недостатка производственным, возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акимова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикекнова