Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2017 ~ М-6740/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-5166\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерев А.К. к ИП Денисовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Пестерев А.К. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Денисовой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <адрес> таможенным постом.

В соответствии с п. 2 договора Пестерев А.К. было оплачено в кассу ИП Денисовой Н.В. денежные средства в сумме -СУММА6-., при этом -СУММА4-. было оплачено при подписании договора, оставшаяся сумма -СУММА2- была оплачена за счет использования кредитных средств, таким образом, обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора ИП Денисова Н.В. обязалась предоставить полную информацию о реализуемом автомобиле, а также в соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль был задержан, при этом в ходе сверки узлов и агрегатов автомобиля установлено, что VIN код спорного автомобиля установлен кустарным способом. При этом, в этот же день спорный автомобиль был арестован и изъят из владения Пестерев А.К.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. В рамках материала проверки была проведена судебная экспертиза автомобиля, и в результате исследования было установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки не является первичным.

До настоящего времени спорный автомобиль не возвращен Пестерев А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Пестерев А.К. в адрес ИП Денисовой Н.В. была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. Пестерев А.К. в адрес ИП Денисовой Н.В. была повторно направлена претензия, однако и она была оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <адрес> таможенным постом; взыскать с ИП Денисовой Н.В. уплаченные за автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, денежные средства в размере -СУММА6-., неустойку в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, а именно: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Денисовой Н.В. (продавец) и Пестерев А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <адрес> таможенным постом (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет -СУММА6-.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести предоплату автомобиля в сумме -СУММА4-. Оставшуюся сумму обязуется оплатить за счет кредита банка в течение двух рабочих дней с момента получения согласия Банка на выдачу кредита.

Согласно п. 3.1 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (аресте) не состоит.

Стоимость автомобиля уплачена покупателем в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов у <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN № под управлением Пестерев А.К. был задержан, при этом в ходе сверки узлов и агрегатов автомобиля установлено, что VIN код спорного автомобиля установлен кустарным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебная экспертиза автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, и в результате исследования было установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки не является первичным.

Автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN № был изъят у Пестерев А.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Пестерев А.К. в адрес ИП Денисовой Н.В. была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Пестерев А.К. в адрес ИП Денисовой Н.В. была повторно направлена претензия, однако и она была оставлена без ответа.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на существенное нарушение условий договора, а именно, пунктом 3.1 договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (аресте) не состоит. Истец считает, что является существенным нарушением условий договора, поскольку автомобиль был изъят. То есть фактически он не может пользоваться а\м, по причинам не зависящим от него и возникшим до заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору, поскольку имеющееся обозначение идентификационной маркировки не является первичным, что является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Таким образом, истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи имеющееся обозначение идентификационной маркировки не является первичными, в связи с чем, автомобиль был изъят из владения истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере -СУММА6-. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, которая ответчиком была оставлена без ответа, с ИП Денисовой Н.В. подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика претензия + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: -СУММА6- х 1% х 44 = -СУММА3-

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании штрафа в размере -СУММА5-. (-СУММА6- + -СУММА3-) х 50 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ИП Денисовой Н.В. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестерев А.К. удовлетворить.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Денисовой Н. В. и Пестерев А.К. в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <адрес> таможенным постом, расторгнуть.

Взыскать с ИП Денисовой Н. В. в пользу Пестерев А.К. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере -СУММА6-., неустойку в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА5-

Взыскать с ИП Денисовой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА1-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                           О.Ю. Федотов