Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-4847/2018;) ~ М-3927/2018 от 14.08.2018

Категория 2.150

Дело №2- 68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова Дмитрия Анатольевича к Горобец Ольге Николаевне, Горобец Валерию Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Потапов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащего Горобец О.Н., находившегося под управлением Горобец В.А. и автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № 36 принадлежащего и находившегося под управлением Потапова Д.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения ООО «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта составила 361500 руб.

Поскольку Потапов Д.А. полагает, что виновным в произошедшем ДТП является Горобец В.А., он просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 361500 руб.

Истец и его представитель – адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав на необоснованность проведенной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на перекрестке улиц Советской и Бурденко с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер №, принадлежащего Горобец О.Н., находившегося под управлением Горобец В.А. и автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер № принадлежащего и находившегося под управлением Потапова Д.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключения ООО «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта составила 361500 руб.

24.07.2018 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении в отношении Горобец В.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Ввиду наличия сомнений относительного виновности участников в произошедшем ДТП, судом были допрошены свидетели Шабала Вячеслав Вячеславович и Чебуняева Наталья Александровна, ставшие очевидцами дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Советской и Бурденко г. Воронежа.

    Так, Шабала В.В. пояснил, что 09.12.2017г. на перекрестке улиц Бурденко и Советской он стоял на автомобиле Газель и напротив него стоял автомобиль Ниссан. После того, как загорелся красный сигнал светофора, для тех кто едет по направлению ул.Бурденко, он и ответчик начали движение, после чего он услышал удар от столкновения автомобилей. Свидетель утверждает, что водитель автомобиля Шкода начал движение на красный свет.

Чебуняева Н.А. пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в этот момент проехал автомобиль Шкода, водитель которого пытался проехать на желтый свет светофора, но горел уже красный, в результате чего произошло столкновение.

В целях установления причины возникновения названного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно выводов эксперта, с учетом показаний свидетелей Шабала В.В. и Чебуняевой Н.А. не соответствие действий водителя автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак № Потапова Д.А. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2017 г.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и, соответственно, оснований для принятия во внимание выводов иных экспертных заключений, у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что именно противоправные действия истца, в названной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Потапова Дмитрия Анатольевича к Горобец Ольге Николаевне, Горобец Валерию Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019 г.