Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2016 от 28.04.2016

Дело № 12- 102/2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачева А.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах по доверенности Кизим Н.Б.,

рассмотрев жалобу Ткачева ... на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица, директора муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя школа Номер» городского округа город Михайловка Волгоградской области Ткачева ... по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фомина В.П. Номер П от Дата Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Номер

Не согласившись с данным постановлением, Ткачев А.В., обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

Не были установлены обстоятельства, смягчающие вину. Два раза в год проводится частный ремонт ограждения за средства физического лица Ткачева А.В. При проверки готовности МКОУ «СШ Номер» к новому учебному году межведомственной комиссией по приемке образовательных учреждений к новому учебному году претензий к школьному ограждению не предъявлялось. Проведение ремонта школьного ограждения в МКОУ «СШ Номер» планировалось в 2015 году согласно программе «Повышение безопасности и антитеррористической защищенности в образовательных учреждениях» на 2014 – 2016 годы. На эти цели было выделено Номер. Но эти деньги на счет учреждения не поступили. Для замены старого ограждения был составлен локально – сметный расчет и направлено письмо о выделении денежных средств главе Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Дата Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения санитарно – эпидемиологического законодательства, законодательства о противодействии терроризму Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 городского округа город Михайловка Волгоградской области», расположенного по адресу: Адрес «а».

В ходе проведения проверки выявленные нарушения: в нарушение требований п. 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10, здание Муниципального казенного образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области» не имеет целостного периметрального ограждения, забор во многих местах поврежден, имеются отверстия, через которые возможен беспрепятственный проход человека и животных, доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения является свободным. Калитка на территорию школы не имеет запорного устройства, находится постоянно в незапертым состоянии.

Непринятие должных мер по обеспечению безопасности обучающихся и сотрудников образовательного учреждения создает угрозу жизни и здоровью указанных лиц, не позволяет обеспечить постоянный контроль над пребыванием и перемещением граждан по территории учреждения, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения.

Отсутствие целостного периметрального ограждения способствует беспрепятственному проникновения на территорию объекта посторонних лиц, создает возможность для совершения противоправных действий, в том числе террористических актов, что в свою очередь создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью воспитанников, как следствие может причинить материальный ущерб либо создать угрозу наступления негативных последствий, что является недопустимым.

Проверка проведена в присутствии должностного лица Ткачева А.В., по результатам составлен акт с фототаблицей на 3-х листа. С результатами проверки Ткачев А.В. ознакомлен и согласен, о чем имеется его объяснения.

Дата Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении должностного лица Ткачева А.В. возбуждено дело об административном производстве, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Ткачеву А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия постановления вручена ему Дата.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ткачева А.В. направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, рассмотрение дела назначено на Дата.

О времени и месте рассмотрения дела должностное лицо Ткачев А.В. извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от Дата.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фомина В.П. Номер П от Дата Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства допущенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованный при расмсотрении дела доказательств, в том числе: актом проверки с фл\ототаблицей к нему, постановлением о возбуждении дела об административном производстве, справкой администрации городского округа город Михайловка Номер от Дата о том, что с Дата Ткачев А.В. является должностным лицом – директором МКОУ «Средняя школа Номер городского округа город Михайловка Волгоградской области».

При таких обстоятельствах судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья не может принять во внимание доводы о том, что Ткачев А.В. осуществлял ремонт ограждений за свой собственный счет, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения, по результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков.

Наличие актов проверки готовности общеобразовательного учреждения к новому учебному году от Дата и Дата не может являться обстоятельством исключающем вину Ткачева А.В., так как от момента составления акта проверки до момента выявления правонарушения прошло более семи месяцев и ограждение могло быть повреждено в этот период времени.

Довод о том, что ремонт ограждения в 2015 году планировался, но Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области сумма в размере Номер не выделена, так же является необоснованным, по причине того, что для устранения выявленных нарушений, хотя бы для частичного ремонта ограждения, больших финансовых затрат не требовалось.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не может являться обстоятельством, исключающим ответственность лица.

Довод о направлении письма в Администрацию городского округа город Михайловка за исх. Номер от Дата не опровергает вину должностного лица, нарушения были выявлены Дата, а письмо направлено спустя месяц, то есть «принятыми мерами по недопущению нарушений» являться не могут, так были приняты после выявления и фиксации правонарушения сотрудниками Прокуратуры.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований к отмене постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фомина В.П. от Дата, в отношении должностного лица, директора муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя школа Номер» городского округа город Михайловка Волгоградской области Ткачева ... оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.С. Солодкий