Решение по делу № 2-1901/2014 ~ М-769/2014 от 11.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием прокурора Магомедова М.Г., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедаминова К.Г. к УМВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными действий и.о. командира роты Кардашбекова Т.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Магомедаминов К.Г. обратился в суд с иском к УМВД РФ по <адрес>о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными действий и.о. командира роты Кардашбекова Т.Ф.

Иск мотивирован тем, что Магомедаминов К.Г. работал водителем <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес>, приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Магомедаминов К.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней. Приказ об увольнении и заключение служебной проверки считает незаконными, необоснованными и несправедливыми, так как ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин увольнения, с какими-либо документами его не знакомили, приказ об увольнении не вручали и их содержание ему не известно. Ответчиком нарушен порядок увольнения. В период службы нарушений служебной дисциплины он не допускал. В указанный период времени, который ему предъявляется как прогул, он был отстранен от несения службы и.о. командира роты Кардашбековым Т.Ф., лишь после его обращения к вышестоящему начальнику он был допущен к службе.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> Рамазанов Р.И. требования истца не признал, представил возражения, в которых указывает, что истец уволен из ОВД на основании заключения служебной проверки с изданием соответствующего приказа, в связи с допущенным им грубым нарушением служебной дисциплины-прогулом, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что младший сержант полиции Магомедаминов К.Г., отсутствовал на службе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, тем самым нарушил требования ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследованные судом доказательства приводят суд к выводу о несоответствии доводов истца о незаконности увольнения требованиям закона и неподтверждении их доказательствами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля зам. командира роты ФИО1 пояснил, что акты о невыходе на работу Магомедаминова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены и.о. командира Кардашбековым Т.Ф. с участием ФИО2 и ФИО3 и его самого, в чем они расписались.

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. командира Кардашбековым Т.Ф. и Магомедаминовым К.Г. произошел конфликт из-за недовольства службой, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, после чего Кардашбеков Т.Ф. вызвал истца в кабинет на беседу. Он слышал, что они конфликтовали и Кардашбеков Т.Ф. в этот день потребовал от Магомедаминова К.Г. сдать оружие, после этого он до ДД.ММ.ГГГГ не видел Магомедаминова К.Г. на работе. Кардашбеков Т.Ф. не имеет права отстранять работника от службы, поэтомуистец обязан был приходить на работу и нести службу. В связи с невыходом истца на службу ими были составлены акты, истец появился на службе ДД.ММ.ГГГГ, они пригласили истца в кабинет и предложили ознакомиться с актами о прогуле. После завершения служебной проверки и издания приказа о его увольнении Магомедаминову К.Г. было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки и приказом, которые он зачитал, однако истец отказался их подписывать. Акты составляются через день, если не устанавливается уважительность причины невыхода на работу и регистрируются в тот же день.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. командира роты Кардашбеков Т.Ф. пояснил, что истец находился в его подчинении, был уволен в связи с невыходом на работу по результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж, во время которого Магомедаминов К.Г. начал пререкаться из строя, разговаривать на повышенных тонах и выражать недовольство. После развода он пригласил Магомедаминова К.Г. в свой кабинет, чтобы поговорить, однако он не зашел, после чего его повторно вызвал командир взвода. В кабинете Магомедаминов К.Г. начал разговаривать на повышенных тонах, сказал, что он не хочет работать в полку, просил дать ему неделю для поиска работы и он переведется на другое место работы. Он сказал ему, чтобы в течение недели искал себе другую работу, он его от службы не отстранял, отстранять не имеет права. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышел на работу, о чем было доложено рапортами командира взвода ФИО3, были составлены акты о невыходе на работу, в чем расписались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми они ознакомили истца. Расписываться в актах истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ с линии вызвал его командир ФИО4, в этот день после конфликта истец находился в возбужденном состоянии и он, боясь, что он может что-либо натворить, потребовал от него сдать служебное оружие. Впоследующие дни он его от работы не освобождал и не отстранял. Почему он пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу и не ходил до этого он не знает, материал на него он не собирал, подавал рапорт, число не помнит. Акты составляются через день после того как устанавливается причина невыхода и регистрируются сразу в канцелярии. График работы составил он, три дня работают, один день отдыхают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с и.о. командира Кардашбековым Т.Ф. была словесная перепалка, из-за чего не знает, после чего они разговаривали в кабинете командира на повышенных тонах. После этого истец не появлялся на работе до ДД.ММ.ГГГГ От ребят он слышал, что якобы истец ищет другую работу, в связи с чем, он с другими сотрудниками составил рапорта и акты о невыходе на работу в чем и расписались. Ранее был подобный инцидент, когда ФИО5 отстранили, но он сдал оружие и продолжал ходить на работу. Если полный рабочий день он должен находиться до 3х часов дня. Он его один раз видел на работе без формы до ДД.ММ.ГГГГ г., по его мнению, на третий день. В рапортах и актах о невыходе подписи учинены им. Акты подписываются через день после установления уважительности причины невыхода на работу и затем регистрируются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с и.о. командира Кардашбековым Т.Ф. была словесная перепалка, конфликт был по поводу выходных. Через некоторое время они выехали на линию. Ближе к двум часам дня ему позвонил ФИО2, который приехал на пост на личной машине, после чего он вместе с Магомедаминовым К.Г. уехали. Обратно в тот день Магомедаминов К.Г. на линию не возвращался, он позвонил и сказал, что его отстранили от службы и после этого он его не видел. Пояснил, что отстраненный сотрудник не может с ними находиться, так как на посту без оружия нельзя. Со строя пререкаться нельзя, а Магомедаминов К.Г. высказался.

Отсутствие Магомедаминова К.Г. на работе в указанные в заключении служебной проверки периоды времени также подтверждается рапортами и.о. командира специальной роты УМВД РФ по <адрес> Кардашбекова Т.Ф., актами отсутствия Магомедаминова К.Г. на работе в указанные периоды времени, постовыми ведомостями в указанные дни. ДД.ММ.ГГГГ у Магомедаминова К.Г. истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, в которых Магомедаминов К.Г. пояснил, что он был отстранен от службы и.о. командира специальной роты УМВД РФ по <адрес> Кардашбековым Т.Ф. из-за пререканий, приказа об отстранении не было, до него его не довели.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие истца в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на службе установлено исследованными судом доказательствами.

Доводы истца и его представителей об отстранении Магомедаминова К.Г. со службы Кардашбековым Т.Ф., недопущении его к работе опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Кардашбекова Т.Ф., ФИО3, ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Магомедаминова К.Г., в которых он поясняет, что предоставили возможность найти другую работу и чтобы не конфликтовать он занимался ее поиском. Факты отсутствия на работе истец не отрицал, считал, что они произошли по вине Кардашбекова Т.Ф., который отстранил его от службы. В ходе последующих судебных заседаний истец пояснил, что он ходил в гражданской одежде на работу, однако на вопрос суда, к кому он обращался в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу его отстранения от службы, истец не смог ответить. Его доводы опровергаются также тем, что после обращения к командиру ФИО7 он допущен к работе и никаких препятствий ему в несении службы не было учинено.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

За периоды отсутствия на рабочем месту в отношении Магомедаминова К.Г. в соответствии с трудовым законодательством РФ и нормативными актами МВД РФ составлены акты об отсутствии на рабочем месте и проведена служебная проверка, по результатам которой Магомедаминов К.Г. уволен с ОВД.

По факту конфликта интересов и неслужебного поведения Магомедаминова К.Г., в ходе которого Магомедаминов ДД.ММ.ГГГГ находясь на утреннем иснструктаже пререкался с командиром роты Кардашбековым Т.Ф. составлены рапорта ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Согласно с п.6 ст.71 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п.2 ст.73 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Согласно с п.3 ст.73 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно с п.4 ст.73 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 Приказа МВД России от 25.06.2012 N 630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом.

Согласно п. 7 Приказа МВД России от 25.06.2012 N 630, приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона.

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность отсутствия на работе, его отстранения от службы, либо подтверждающих незаконные действия о его недопущении к работе Кардашбековым Т.Ф. истцом не представлено. Доводы истца о том, что он отстранен от службы и.о. командира специальной роты УМВД РФ по <адрес> Кардашбековым Т.Ф., в связи с чем, он не вышел на работу по его вине, опровергаются показаниями самого Кардашбекова Т.Ф., допрошенных в судебном заседании лиц и отсутствием приказа об отстранении, не ознакомившись с которым Магомедаминов К.Г. не имел законных оснований отсутствовать на службе, другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки и приказом об увольнении опровергаются актом об отказе от ознакомления с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО1 в которых он пояснил, что меры для ознакомления с выводами служебной проверки и приказом были приняты ФИО8, однако истец отказался. После чего он сам решил ознакомить Магомедаминова К.Г., пригласил его в кабинет и предложил ознакомиться с актами служебной проверки и приказом, которые он зачитал, однако истец отказался знакомиться с ними и подписывать их.

Доводы истца и его представителей о том, что составление рапортов и актов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 имеет место задним числом, в постовой ведомости в дни составления актов, их подписей нет, т.е. они в эти дни отсутствовали на работе и не могли присутствовать при составлении актов, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они показали в суде обстоятельства составления актов, которые не опровержены. Также не может служить основанием незаконности увольнения регистрация рапорта Кардашбекова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедаминова К.Г. к УМВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности полицейского <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконными действий и.о. командира роты Кардашбекова Т.Ф. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов